Archivio Tag: Unione Europea

La geopolitica nel 2020
di Giangiacomo Calovini - 2 Gennaio 2020

Vent’anni fa, esattamente alla vigilia del nuovo millennio, il mondo era profondamente diverso. Il prodotto interno lordo cinese era poco più di un miliardo di euro, pari ad un dodicesimo di quello attuale; gli USA erano l’unica incondizionata potenza mondiale presente con proprie truppe in più di 50 paesi nel mondo; la Russia era una debole realtà nata sulle rovine del collasso socialista e l’Europa marciava trionfalmente verso l’allargamento ad est che tra il 2004 ed il 2007 significò un Unione sempre più forte composta da 25 paesi.

La geopolitica nel 2020 - Geopolitica.info

Presentata due decenni fa, una fotografia del mondo di oggi, anche agli occhi del più abile degli indovini, sarebbe apparsa grottesca. Pochi avrebbero previsto il crollo delle Torri Gemelle o la grande crisi economica occidentale. Nessuno avrebbe pensato a Donald Trump come inquilino della Casa Bianca, alla nascita dei movimenti populisti in tutto il mondo capaci di raccogliere consenso o allo sviluppo economico e militare cinese, oggi in grado di preoccupare le più grandi potenze mondiali.

Il mondo di oggi, e così la Geopolitica, ha raggiunto una tale velocità da far apparire tutto incerto ed impossibile da decifrare; solo cinque anni fa era infatti impensabile poter pensare che Londra avrebbe optato per una definitiva ed irreversibile uscita dalle istituzioni europee mentre oggi diamo già per assodata questa decisione.

L’anno che verrà, il 2020, ci offrirà però alcuni importanti appuntamenti capaci di determinare alcuni futuri scenari in modo determinante. Dovremo innanzitutto tenere gli occhi puntati su Washington per comprendere se alle prossime elezioni presidenziali americane Donald Trump sarà in grado di mantenere la sua permanenza alla Casa Bianca, nonostante un mandato a dir poco rocambolesco. Una sua riconferma indicherebbe innanzitutto che la sua politica dell’”America first” non è solo uno slogan politico ma la sintesi di un programma ancora apprezzato dalla maggioranza degli americani.

In secondo luogo saremo obbligati ad osservare attentamente quanto sta avvenendo nella Cina comunista: se da una parte la forza economica del paese, capace di penetrare in Europa con la via della seta, pare inarrestabile bisognerà valutare se le lecite richieste della popolazione di Hong Kong avranno un effetto domino sull’intero paese con conseguenze ad oggi ed immaginabili.

Sarà poi necessario monitorare da vicino quanto accadrà in Africa poiché questo continente, colpevolmente abbandonato a se stesso dall’Occidente ma altrettanto colpevolmente governato da una classe dirigente spesso incapace e corrotta, sarà determinante per gli equilibri demografici dei prossimi anni. Secondo alcuni dati la sola Nigeria nel 2050 potrebbe avere gli stessi abitanti dell’intera Europa.

Infine sarà proprio il vecchio continente che nel 2020 potrà in qualche modo determinare il prossimo futuro. Chiuso il lungo capitolo Brexit, l’Unione Europea e la sua nuova Commissione saranno chiamate ed obbligate ad offrire concrete e reali soluzioni a chi da molto tempo, con più ragione che torti, chiede un cambio di passo ed un nuovo approccio.

Se così sarà, avremo uno scacchiere comunque incerto e pericoloso, ma avremo il conforto di poter dire la nostra nei prossimi processi globali senza doverli subire passivamente come troppo spesso è accaduto negli ultimi anni.

Un sistema fiscale per le sfide del XXI secolo
di Riccardo Scarfato - 27 Dicembre 2019

Il XXI secolo ha visto il sorpasso definitivo delle imprese digitali, non solo in termini di market value, a discapito delle grandi holding produttrici di beni e servizi. Colossi come Apple, Microsoft, Amazon e Facebook nel 2018 hanno finanziariamente superato multinazionali del calibro di Exxon, General Electric, Walmart, sorpasso che si è materializzato in meno di 10 anni. Non è solo il semplice e naturale sviluppo della digitalizzazione, tanto è vero che imprese del settore bancario si stanno a loro volta evolvendo e adattando al nuovo digital market diventando appunto più digitali possibile. Ma il rovescio della medaglia è che per ogni metro di mercato acquisito dalla tecnologia, in termini di produzione di valore, il doppio ne perdono le varie amministrazioni fiscali in termini di gettito.

Un sistema fiscale per le sfide del XXI secolo - Geopolitica.info

Lo Stato dovrebbe garantire, in virtù del principio della progressività, un gettito fiscale quanto più equo possibile. Tuttavia, sono innumerevoli i casi come Google, Facebook ed altri colossi digitali che, pur operando ed aventi milioni di utenti in paesi come Italia e Francia, fatturano maggiormente dove gli utenti sono numericamente meno come in Irlanda. Il trasferimento dei propri redditi verso altri Stati nelle operazioni di transfer pricing lascia poco spazio all’immaginazione. Il principio cardine della tassazione alla fonte si riferisce ai redditi in quanto geograficamente originati, pur essendo ancora un principio importante in una comunità internazionale composta da Stato sovrani, non è più all’altezza dei mutamenti del nostro secolo. Questo principio sta creando tensioni e continue dispute non solo interpretative tra gli Stati, come anche nella stessa Unione europea. Fino al paradosso che l’UE, tramite la Commissione europea (DG COMP) si è scagliata contro i suoi stessi Stati membri, Irlanda prima nel caso Google e Olanda poi nel caso FIAT, per violazione delle norme sulla concorrenza nell’utilizzo di alcune politiche fiscali.

Spesso è la geopolitica a modificare le politiche fiscali degli Stati. Esemplare è il caso Brexit, con i suoi riflessi sulle nuove politiche fiscali in particolare dell’Olanda e della stessa UK. Ma il flusso di influenze non è più unidirezionale, basti pensare che il fenomeno BEPS (Domestic tax base erosion and profit shifting) ovvero l’erosione della base imponibile nazionale e lo spostamento dei profitti che ha molto impattato la geopolitica economica, così da influenzare fortemente le relazioni tra Stati. Non di rado gli Stati corrono al riparo impastando politiche fiscali favorevoli per essere appetibili e competitivi per i giganti del web e start-up. Come la geopolitica influenza le politiche sistemi fiscali degli Stati-nazione, è altrettanto percepibile come i sistemi fiscali stessi (obbligati al cambiamento sotto la pressione della digitalizzazione) influenzano la geopolitica.

Le entrate fiscali tributarie rappresentano buona parte degli introiti della maggior parte degli Stati, ed è ovvio quindi la stretta correlazione tra fisco e le proprie scelte economico-industriali. Le ricadute sullo status politico interno ed internazionale, indirettamente dovute per scelte fiscali, stanno imperversando ovunque. La Francia, senza nemmeno un testo ufficiale relativo alle riforme fiscali progettate da Macron, vede la propria capitale messa a ferro e a fuoco dai manifestanti. Il problema centrale ruota attorno la spesa pubblica del settore previdenziale che, in vista della crescente aspettativa di vita e contestuale abbassamento delle nascite, non sembra essere più sostenibile nel tempo. Un tecnico potrebbe eccepire come la questione sia più tecnica che politica, data la robotizzazione dei processi ed esclusioni di alcuni lavoratori dalla linea di produzione nelle fabbriche; che implicitamente produce minori entrate previdenziali. La connessione ed i riflessi geopolitici sono immediati se consideriamo gli apprezzamenti del Movimento 5 stelle ai gilet jaune che hanno creato non poco imbarazzo alla Presidenza della Repubblica italiana, fino ad essere una delle cause del rientro in patria dell’ambasciatore francese a Roma Christian Masset. Anche il Sud America, dal Cile al Venezuela, è da diversi mesi una polveriera a cielo aperto. Le politiche fiscali, non sempre vera causa delle proteste, hanno quanto meno rappresentato la goccia che ha fatto traboccare il vaso. Ed anche in questi Stati le relazioni sullo scenario internazionale sono mutate. Basti guardare tutte le migrazioni che interessano diversi Stati e le nuove relazioni con gli USA, soprattutto con il Presidente Trump.

Anche per questi motivi, nel mese di novembre, l’OECD ha aperto una consultazione pubblica, dopo i lavori della task force sulla Digital Economy, per raccogliere proposte al fine di applicare un giusto strumento di trattamento fiscale alle imprese digitali che non hanno più bisogno della sede fisica in un certo Stato per operare, solo per citare una delle problematiche più evidenti. Si cerca di evitare appunto che ogni Stato agisca unilateralmente, con effetti negativi sull’economia globale e relazioni internazionali già così fragili. Dunque, è evidente come solo in pochi aspetti della realtà, e la digitalizzazione non è tra questi, il legislatore riesca a stare al passo dell’innovazione. In questo caso però il bottino è molto ambito ed il rischio molto alto. Da una parte un trattamento fiscale privilegiato, verso alcune tipologia di imprese, attrae si capitali ma anche il malcontento e ripercussioni sulle relazioni internazionali. D’altra parte, delle regole fiscali troppo stringenti non saranno applicabili o, se applicate, rischierebbero di allontanare ancora di più gli investitori. Parte della comunità internazionale sta provando a risolvere queste problematiche, intaccando quanto meno possibile la competitività di un sistema fiscale, rispetto ad un altro. Solo la cooperazione e l’armonia di sistema, tra soggetti privati ed istituzionali, sembra poter portare ad una concreta soluzione nel breve termine.

Il rischio che si cerca di evitare è che alcune multinazionali diventando sempre più grandi, fino ad avere per esempio più liquidità di uno Stato come nel caso Apple, possano con le loro politiche aziendali influenzare le politiche fiscali degli Stati. Di riflesso quindi influenzare anche le posizioni degli Stati nello scacchiere mondiale.

 

Di questi temi si parlerà in occasione della XIV Winter School in Geopolitica e Relazioni Internazionali (7 marzo – 30 maggio 2020). Cos’è la Winter School? La WS è il programma di formazione di Geopolitica.info pensato per fornire nuove competenze e capacità di analisi a studenti e professionisti sui principali temi della politica internazionale. Scopri di più!

 

 

La nuova Commissione europea
di Federico Bosco - 20 Dicembre 2019

Non è stato un percorso facile, ma dopo il rinvio di un mese la nuova Commissione europea ha ricevuto la fiducia dell’Europarlamento: 461 voti favore, 157 contro e 89 astenuti. Un ottimo risultato, di gran lunga superiore rispetto a quello ottenuto a luglio dalla stessa presidente Ursula Von der Leyen, e più ampio di quello ricevuto all’epoca dalla Commissione di Jean-Claude Junker. Tuttavia, non bisogna farsi troppe illusioni: al di là dei buoni propositi l’attività della nuova Commissione sarà molto difficile.

La nuova Commissione europea - Geopolitica.info

Il voto finale del Parlamento europeo per la conferma della Commissione Von der Leyen è stato posticipato di un mese dopo che il processo di scrutinio dei commissari in pectore è risultato più complicato del previsto. Durante quello che potremmo definire un Vietnam parlamentare all’europea sono stati respinti i candidati di Ungheria e Romania, e per la prima volta anche quello della Francia.

Per l’Italia è significativa la nomina di Paolo Gentiloni come Commissario agli Affari economici e monetari, nomina a cui si è aggiunta quella di David Sassoli alla presidenza dell’Europarlamento e di Irene Tinagli alla presidenza della Commissione parlamentare per gli affari economici e monetari (tutti esponenti del PD). Appena si è saputo della nomina di Gentiloni, gli osservatori più smaliziati hanno iniziato a chiedersi come sarebbe stato visto da tedeschi e olandesi un politico italiano incaricato di occuparsi della supervisione dei budget dell’Eurozona. Non è un pregiudizio riservato esclusivamente all’Italia, nel 2014 i falchi del rigore di bilancio guardarono con lo stesso sospetto anche il francese Pierre Moscovici, nonostante rappresentasse l’altra metà del Reno (i.e. asse franco-tedesco).

Durante l’audizione di scrutinio Gentiloni ha usato argomenti molto simili a quelli usati all’epoca dal socialista francese, sottolineando che «non sarà il commissario di un solo Paese» (quindi non un ambasciatore dell’Italia) e la volontà di applicare «con piena flessibilità il patto di stabilità», cercando di fare in modo che sia consentito un uso adeguato dello spazio di bilancio per far fronte al rischio di rallentamento delle economie della zona euro. Nonostante i mugugni di rito, la sua nomina è stata accolta positivamente e senza intoppi. Dopo aver visto l’italiano Mario Draghi cambiare la politica monetaria della BCE, forse i Paesi nordici dovranno accettare di vedere un italiano cambiare le regole del Patto di stabilità e crescita.

È altrettanto vero però che il nuovo commissario all’economia sarà sottoposto al controllo del lettone Valdis Dombrovskis, uno dei tre vicepresidenti esecutivi con ruoli potenziati. Il timore di alcuni è che le competenze di Gentiloni vengano svuotate affidando a un supervisore il compito di vigilare sul suo operato, ma è un timore esagerato. A Gentiloni è stato esplicitamente assegnato il compito di far rispettare il Patto di stabilità e crescita, e di concedere le possibili eccezioni. Il fatto che sarà lui a occuparsene però non significa che avrà il potere di decidere chi “salvare” e chi “condannare” in maniera arbitraria: anche l’ex Presidente del Consiglio italiano  dovrà agire – come tutti gli altri commissari – nell’ambito delle regole comunitarie e rispondere al resto della Commissione. La posizione sui conti pubblici italiani sarà assunta collegialmente dall’intera squadra di Von der Leyen.

Inoltre, non va dimenticato che eventuali cambiamenti nell’applicazione dei vincoli di bilancio arriveranno nei prossimi anni, le leggi di bilancio del 2020 saranno esaminate secondo le regole attuali. Per adesso tutto lascia intendere che vedremo replicarsi il solito schema: i paesi con i conti in ordine che dovrebbero investire di più non lo faranno, mentre i paesi con bilanci pubblici da risanare – come Francia e Italia – chiederanno spazi di flessibilità rimandando il rispetto di alcuni impegni a tempi più propizi. Almeno per quest’anno è sicuro che continueremo a vedere il solito gioco europeo del “poliziotto buono, poliziotto cattivo”, utile a mantenere invariato l’attuale stato delle cose.

Le prospettive della nuova Commissione

La nuova Commissione ha un assetto più gerarchico della precedente. Ci sono tre vice-presidenti esecutivi con incarichi rafforzati, dotati di una direzione generale e risorse per le proprie iniziative. Oltre al già citato lettone Valdis Dombrovskis, ci sono gli ex concorrenti alla presidenza: il tedesco Frans Timmermans e la danese Margrethe Vestager. Ognuno di loro rappresenta un partito della maggioranza: Dombrovskis i popolari, Timmermans i socialisti e Vestager i liberali. Ad accomunarli però c’è l’appartenenza al gruppo della Nuova Lega Anseatica, la coalizione informale tra Paesi Bassi, Danimarca, Finlandia, Svezia, Irlanda e i tre Paesi baltici che punta al rispetto delle regole sul bilancio ed è contraria a ogni proposta di riforme solidali dell’Eurozona.

La loro presenza fa da bilanciamento all’influenza di Macron. Il presidente francese è stato molto abile a influenzare le nomine europee e a mettere i suoi favoriti nei ruoli chiave, la sua influenza arriverà nel profondo della Commissione Von der Leyen. Macron adesso ha persone allineate alla sua visione di Europa nei ruoli più importanti: Ursula von der Leyen alla presidenza della Commissione, Charles Michel alla presidenza del Consiglio europeo, oltre appunto al commissario francese (Thierry Breton, mercato interno e concorrenza) e a Paolo Gentiloni all’economia, senza dimenticare ovviamente Christine Lagarde alla BCE. Oltre ai transalpini anche Michel, Von der Leyen e Gentiloni sono fluenti in francese, un dettaglio non secondario.

La mappa della nuova Commissione, quindi, rappresenta bene i rapporti di forza: presidenza tedesca affiancata da tre vicepresidenti speciali anseatici, vicepresidenti semplici di paesi poco potenti, e poi tutto il resto in un delicato equilibrio di nomine e interessi particolari

Von der Leyen ha dovuto trovare un difficile equilibrio tra popolari, socialisti e liberali. Inoltre, per raggiungere un compromesso ha dovuto aprire anche agli euroscettici orientali. La nuova Commissione avrà bisogno degli europarlamentari polacchi, ungheresi e romeni (anch’essi sotto esame per il conflitto tra politica e giustizia). La Polonia ha ottenuto l’Agricoltura e la Romania i Trasporti (portafogli rivelanti nella politica interna di Varsavia e Bucarest, e sul dossier delle grandi infrastrutture). L’Ungheria ha invece ricevuto il commissario all’Allargamento e vicinato, assegnazione controversa visto che il paese di Viktor Orbán non è esattamente un riferimento quando si parla di allargamenti e rapporti di buon vicinato. Questa apertura necessaria non sarò semplice da gestire.

Nei prossimi cinque anni i membri della Commissione dovranno occuparsi di molti dossier di priorità assoluta: l’immigrazione e l’accoglienza dei rifugiati, la riforma dell’Eurozona, la Brexit (o il negoziato), la competizione fiscale intra-UE, la tassazione dei giganti del web, le normative sulla concorrenza, la discussione del bilancio pluriennale 2021–2017, la guerra commerciale, le relazioni con gli Stati Uniti (con elezioni e forse un Impeachment di mezzo), l’organizzazione di una difesa comune, l’applicazione delle politiche ambientali, la transizione tecnologica ed energetica e molto altro ancora.

Rispetto a Jean-Claude Juncker, la visione di Von der Leyen dovrà porre più enfasi sulla geopolitica, cioè su una UE più assertiva sia nei confronti dell’alleato statunitense che della Russia e della Cina, e di tutto l’estero vicino. Cosa più facile a dirsi che a farsi vista la carenza comunitaria di strumenti per affermare la propria strategia. Allo stato attuale l’Unione Europea non riesce ad affrontare nemmeno la questione catalana ed è costretta a subire l’assertività della Turchia nel nord-est della Siria e nelle zone di sfruttamento off-shore di Cipro.

Nel discorso d’insediamento Von der Leyen ha promesso il raggiungimento di obiettivi ambiziosi come il Green Deal europeo (emissioni zero entro il 2050), l’affermazione di un ruolo geopolitico dell’UE e l’istituzione di una Difesa comune. L’osservazione della realtà però mostra uno scenario meno suggestivo. Una Commissione così diversificata rispecchia adeguatamente la complessa realtà dell’Unione, ma inevitabilmente significa anche che ci saranno molte conflittualità tra Commissione, Parlamento europeo e Stati membri – a loro volta alle prese con la conflittualità di parlamenti sempre più frammentati. Inoltre, l’attore principale di qualsiasi stagione di riforme comunitarie resta comunque il Consiglio europeo, in cui vige la regola dell’unanimità.

Non bisogna quindi farsi trascinare da suggestioni ideali, l’Unione Europea continuerà a essere una sofisticata organizzazione intergovernativa che ogni Stato membro guarda come veicolo del proprio interesse nazionale. Un atteggiamento forse cinico, ma sicuramente pragmatico che dovrebbe caratterizzare anche l’operato dei governi italiani, spesso inclini ad abbandonarsi a un europeismo eccessivamente romantico che trova pochi riscontri nella dura realtà delle relazioni internazionali tra paesi europei, o a un euroscetticismo scompostamente bellicoso, che all’atto pratico non riesce a far valere in sede comunitaria il potere negoziale che l’Italia è in grado di esercitare.

 

 

Di questi temi si parlerà in occasione della XIV Winter School in Geopolitica e Relazioni Internazionali (7 marzo – 30 maggio 2020). Cos’è la Winter School? La WS è il programma di formazione di Geopolitica.info pensato per fornire nuove competenze e capacità di analisi a studenti e professionisti sui principali temi della politica internazionale. Scopri di più!

 

 

Le nuove proteste di piazza ed il silenzio europeo
di Giangiacomo Calovini - 22 Novembre 2019

Secondo l’organizzazione internazionale Amnesty International, i morti nelle proteste degli ultimi giorni in Iran potrebbero essere più di 100. Un dato approssimativo che si basa su una serie di video e di testimonianze raccolte da attivisti sul posto. Ma c’è di più: il governo di Teheran, per evitare la diffusione delle notizie in merito alle proteste popolari, è riuscito nell’operazione, per nulla facile, di eliminare internet dal territorio nazionale. In un paese di 80 milioni di abitanti togliere la connessione ad ogni singolo soggetto non è di certo cosa da poco ma pare che ad oggi il 95% degli iraniani sia isolato dal resto del mondo, con la conseguenza che quello che sta avvenendo in buona parte del Paese sia un tabù per quasi tutti.

Le nuove proteste di piazza ed il silenzio europeo - Geopolitica.info

Le proteste sono scoppiate nei giorni scorsi a causa di un improvviso aumento del costo della benzina: dalla scorsa settimana infatti, ciascun iraniano può comprare fino a 60 litri di benzina al mese per circa 40 centesimi di euro al litro, mentre ogni litro in più costa 80 centesimi. Prima dei disordini invece i primi 250 litri acquistati in un mese costavano circa 0,25 euro l’uno, il che sta a significare un aumento del 60%. A qualche giorno di distanza la situazione pare non migliorare e le autorità, non particolarmente tenere da quelle parti, hanno promesso l’impiccagione per coloro che fomenteranno le proteste sul territorio.

Ieri il Presidente Rohani ha dichiarato che il paese supererà con facilità anche questa prova, puntando il dito contro l’Occidente ed in particolare contro gli USA, colpevoli di applicare delle sanzioni economiche incapaci, a suo dire, di far crescere il proprio paese.

A qualche migliaio di chilometri nella megalopoli di Hong Kong continuano le proteste studentesche. Dopo 5 mesi di disordini la situazione non pare essere mutata e il leader supremo, Xi Jinping, ha dichiarato con tono perentorio che “Chiunque tenti di dividere la Cina in qualsiasi sua parte sarà ridotto in polvere e finirà con le ossa spezzate”. Parole di estrema durezza che sottolineano come per Pechino la situazione sia una potenziale bomba ad orologeria: la Cina infatti, con il suo 1,4 miliardi di persone, non può permettersi alcuna forma di protesta interna poiché un effetto a catena destabilizzerebbe concretamente e forse irrimediabilmente il rigido sistema politico che ha permesso negli ultimi anni una crescita economica mai vista prima.

Per il governo cinese non sarà facile superare lo scoglio elettorale del prossimo 24 novembre: ad Hong Kong infatti si voterà per il rinnovo dei 452 membri del consiglio distrettuale ed il diffuso sentimento anti cinese che serpeggia nelle strade, qualora dovesse essere “autenticato” dalle urne, potrebbe avere conseguenze inimmaginabili. Ecco perché, con la prevedibile scusa delle proteste di piazza, il governo centrale sta valutando l’ipotesi di un rinvio elettorale.

Cosa accumuna queste due forme di protesta? Non molto per la verità: in Iran si manifesta per motivi sociali ed economici a causa di una situazione sociale assai difficile mentre ad Hong Kong si scende in strada per poter mantenere quei diritti che la storia britannica ha sempre garantito agli ex sudditi di sua maestà. Ciò che però unisce le due proteste è la totale indifferenza del mondo occidentale, specie dell’Europa.

L’Iran, su cui Germania e Francia molto avevano scommesso, è un terreno minato e pare che la sorte di chi verrà impiccato per protesta non sia di primaria importanza mentre la paura di ripercussioni economiche abbia invece convinto ogni governo del vecchio continente a non dire alcunché su quanto sta avvenendo nel paese asiatico. Va detto invece che il tanto odiato Trump è stato l’unico a prendere una posizione netta in entrambi i casi: certo è immaginabile che l’inquilino della Casa Bianca lo faccia più per interesse geopolitico americano che per una sua sensibilità sociale, ma ciò non toglie che l’Europa latita ancora. Come sempre, da troppo tempo.

Il no dell’Europa e il futuro dei Balcani: l’UE vista da Skopije
di Lorenzo Riggi - 19 Novembre 2019

Con il rifiuto da parte del Consiglio Europeo di avviare le trattative per l’ingresso di Albania e Macedonia del Nord nell’UE, i due piccoli paesi balcanici sono ritornati al centro della politica europea riaprendo il dibattito sui pro e i contro dell’ampliamento dell’Unione a nuovi stati.

Il no dell’Europa e il futuro dei Balcani: l’UE vista da Skopije - Geopolitica.info

La possibilità di ampliare la membership europea è oggi uno dei principali terreni di scontro all’interno delle istituzioni comunitarie. Da un lato il blocco dei paesi dell’Est con importanti sostenitori a Ovest (primo tra tutti l’Italia) spinge per l’adesione dei Balcani Occidentali al fine di stabilizzare la regione e continuare il percorso avviato con il “big bang” del 2004; dall’altro, un secondo gruppo di stati, principalmente occidentali, con in testa la Francia, si oppone all’ampliamento a paesi che non manifestano ancora un effettivo consolidamento della democrazia, dello stato di diritto e del rule of law.

Tra Bruxelles e Skopije

All’indomani dell’indipendenza, le relazioni tra la UE e la Macedonia del Nord hanno visto un andamento altalenante caratterizzato dalla costante opposizione all’adesione da parte della Grecia e dal conseguimento dell’aquis comunitario come condizione fondamentale per l’ingresso. Malgrado le importanti riforme portate avanti dal 2005, anno in cui viene riconosciuto lo status di “candidato a membro”, in più occasioni il Consiglio Europeo ha stentato a prendere una posizione netta in favore dell’adesione della Macedonia. Anche a seguito della firma dell’Accordo di Prespa, che definisce il contorno istituzionale per la normalizzazione delle relazioni tra Macedonia del Nord e Grecia, in occasione del summit europeo dello scorso 17 ottobre 2019, è emerso un saldo blocco di paesi contrario all’allargamento dell’UE all’Albania e alla Macedonia del Nord guidato dalla Francia di Emmanuel Macron.

La posizione francese non è il frutto di un’opposizione ideologica ad ogni ulteriore allargamento, ma la sintesi di diversi elementi che riguardano tanto la politica europea propriamente detta quanto la politica interna francese:

  • Scarsi progressi nell’acquisizione dell’aquis comunitario, in particolar modo considerando l’efficacia del sistema giudiziario e il contrasto alla criminalità organizzata nonché l’efficienza delle istituzioni nel loro complesso;
  • Il pericolo percepito, evidentemente come concreto, che, sotto le ceneri della guerra degli anni ’90, possano covare nuovamente i fuochi del nazionalismo e che l’esplosione di una nuova crisi, innescata da ragioni socioeconomiche proprio nei paesi dalle istituzioni più fragili, possa portare l’UE sull’orlo del collasso;
  • Necessità di ridefinire le modalità di adesione di nuovi stati all’Unione e di approfondire il processo di integrazione europea prima di predisporre nuovi ampliamenti a paesi che risultano essere complessivamente molto deboli;
  • Dal punto di vista interno, Macron ha sofferto una progressiva perdita di consenso che ha rafforzato, soprattutto, il Front National. Aprire all’Albania e alla Macedonia del Nord riporterebbe in Francia il timore di nuovi enormi flussi di migranti che dalla Grecia, attraverso i Balcani, entrerebbero nel cuore dell’Europa offrendo così un nuovo argomento al partito di Marine Le Pen.

L’Italia ha tradizionalmente sostenuto il processo di allargamento ad est dell’Europa ed anche nel caso dei Balcani Occidentali è stata tra i principali sponsor dell’avvio delle discussioni per l’ingresso di Albania e Macedonia del Nord nell’UE. Per Roma aprire le istituzioni europee all’altra sponda dell’Adriatico significa consolidare la propria posizione nella ex-Jugoslavia e rafforzare la propria sicurezza interna e internazionale. Dal punto di vista italiano, l’allargamento dell’UE è stato da sempre percepito come un fattore di forte stabilizzazione, tanto in termini di buon funzionamento delle istituzioni interne quanto di soluzione dei possibili conflitti tra i paesi coinvolti, di conseguenza, l’allontanamento della prospettiva di ingresso nell’Unione rischia di avere conseguenze gravi e concrete sulla stabilità dell’intera regione. Con l’ingresso di Albania e Macedonia del Nord inoltre i confini di questi due stati diverrebbero confini propriamente europei favorendo così un maggior controllo sui fenomeni criminali e migratori. Da ultimo, i forti legami economici e culturali, frutto dei grandi flussi di migranti degli anni ’90 sono un ulteriore fattore che spinge Roma a prestare attenzione a quanto accade nel proprio vicinato orientale.

Se le stelle dell’Europa si spengono

Il rifiuto dell’Unione di aprire al dialogo con Albania e Macedonia del Nord ha avuto conseguenze immediate sul destino del Governo macedone. Zoran Zaev, Primo Ministro di Skopije, aveva scommesso il suo destino politico sull’integrazione euro-atlantica del Paese, il “no” europeo ha quindi indebolito la sua posizione al punto da determinare una crisi di governo che, il prossimo 3 gennaio, porterà l’esecutivo alle dimissioni ufficiali e ad elezioni anticipate il 12 aprile 2020.

La decisione del Consiglio Europeo non ha solo compromesso la stabilità del Governo di Skopije ma anche, e soprattutto, la credibilità dell’Unione Europea. Per quanto le ragioni francesi possano essere condivisibili, è innegabile che il rinvio dei negoziati sull’allargamento comporti un allontanamento delle istituzioni di Bruxelles dai Balcani Occidentali soprattutto se consideriamo le situazioni più instabili della regione, ovvero la condizione della Bosnia-Erzegovina e la normalizzazione dei rapporti tra Serbia e Kosovo. Sul fondo, vaga lo storico fantasma del nazionalismo balcanico. Dopo i traumi degli anni ’90, si ha la percezione che la rabbia e il furore legati a condizioni socioeconomiche estremamente fragili possano nuovamente esplodere e trovare una valvola di sfogo nell’odio interetnico che appena 20 anni fa insanguinava i confini dell’Europa.

In una recente intervista il Premier Zaev ha infatti dichiarato: “Se le stelle dell’Unione Europea si spegneranno, verrà il buio. Nel buio ci perderemo e rinasceranno le idee radicali, il nazionalismo, cose che generano danni in tutti i Balcani e quando i Balcani hanno un problema anche l’Europa ha un problema.”

 

 

La riluttanza tedesca per le spese militari
di Federico Bosco - 10 Aprile 2019

L’amministrazione Trump intende chiedere a ogni paese che ospita truppe statunitensi di pagare i costi relativi alla protezione offerta. Nel conto è previsto anche un +50% a titolo di compenso per i costi del passato. Gli Stati Uniti hanno personale militare in più di 100 paesi: ci sono circa 56.000 soldati in Giappone, 35.000 in Germania, 28.500 in Corea del Sud, 12.000 in Italia, 9.000 nel Regno Unito e molti altri ancora.

La riluttanza tedesca per le spese militari - Geopolitica.info

La richiesta di far pagare una specie di “abbonamento alla difesa imperiale” è una provocazione talmente assurda da non risultare credibile. L’idea è circolata in occasione del recente vertice bilaterale con la Corea del Sud ed è chiaramente una provocazione negoziale fine a sé stessa, ma è indice della volontà americana di richiamare all’ordine gli alleati asiatici ed europei, ultimamente sempre più inclini a disallinearsi dalla politica estera e dalla visione del mondo degli Stati Uniti. Dopo la firma del MOU con la Cina c’è da aspettarsi che un simile espediente venga impiegato anche con l’Italia. Intanto, un messaggio è stato recapitato al membro della NATO più riluttante: la Germania.

Dopo l’ennesima diatriba interna al governo Merkel sul delicato tema dell’aumento del budget per la difesa, Richard Grenell, ambasciatore degli Stati Uniti e uomo di Donald Trump a Berlino, ha provocato apertamente il governo tedesco dicendo che ridurre “i già inadempienti” impegni di operatività militare “è un segnale preoccupante che la Germania manda ai suoi 28 alleati della NATO”.

Le reazioni politiche sono state di fuoco, un’indignazione trasversale che ha visto politici socialdemocratici della SPD e liberali della FDP uniti nel chiedere al governo di firmare un foglio di via per l’ambasciatore Grenell. Il problema è che sembra non esserci niente a questo mondo in grado di convincere il governo tedesco a fare massicci investimenti nella Difesa. Per Berlino tutti i problemi che riguardano la Germania possono essere risolti con mezzi non militari, la Bundeswehr non viene considerata neanche come un valido deterrente. La cosa che rende sempre più nervosi gli americani però è la leggerezza con cui la leadership tedesca tratta l’argomento, arrivando a dire pubblicamente delle vere e proprie bugie.

Angela Merkel e la sua erede politica Annegret Kramp-Karrenbauer (AKK) in più di un’occasione hanno parlato della necessità di formare esercito europeo e progetti comuni per l’industria della difesa. AKK è addirittura arrivata a proporre la costruzione di una portaerei europea, una proposta quasi insultante visto che proviene da un paese che non è in grado di far prendere il mare a tutti i suoi sottomarini e il volo a tutti i suoi caccia da combattimento. Il Ministro per la Difesa Ursula von der Leyen chiede da tempo di aumentare il budget, ma il Ministro delle Finanze Olaf Scholz si oppone. Secondo lo Spiegel è la stessa Merkel a lavorare dietro le quinte per scongiurare gli aumenti della spesa militare, nonostante le dichiarazioni di facciata in favore di Von der Leyen e le promesse fatte a Trump.

Inoltre, adesso la Germania sta anche andando incontro a un rallentamento dell’economia: il crollo degli introiti fiscali e la crisi in arrivo rendono impossibile aumentare la spesa senza violare la dottrina economica del pareggio di bilancio – il famigerato “zero nero” (schwarze null). È questo il problema principale di uno Stato che mette il consolidamento fiscale prima di ogni altra cosa, si finisce con il sopprimere gli investimenti. Von der Leyen vorrebbe innalzare le spese militari dall’1,35% del Pil al 1,5% entro il 2023, consentendo a Berlino di convergere verso il target NATO del 2%. Secondo il budget attuale però, il rapporto sta convergendo verso un debole 1,2% che Washington non apprezzerà.

Tutti i principali attori dello scenario internazionale hanno una volontà di potenza militare che trae origine nella storia e nella cultura politica, ma non in Germania. Il passato pesa come un macigno nella mistica nazionale tedesca, un disinteresse nei confronti della Bundeswehr che i vicini e gli alleati hanno sempre guardato positivamente: ben venga una Germania ricca e pacifica senza velleità di potenza militare. Per l’opinione pubblica italiana può risultare difficile capire l’atteggiamento tedesco. In Italia le Forze Armate non vengono associate al passato fascista e quegli uomini e donne in divisa sono visti come “i nostri ragazzi” che vanno in giro per il mondo a fare missioni dall’alto valore etico.

C’è sempre un occhio positivo per questi uomini e donne dediti al sacrificio di una vita in uniforme. In Germania invece la carriera militare non viene considerata attraente ed eroica come da noi, le forze armate faticano a reclutare abbastanza soldati e l’opinione pubblica non vede i militari come un’espressione dell’orgoglio nazionale. Non a caso, molte reclute oggi provengono da famiglie di immigrati, nuovi tedeschi che evidentemente guardano alla Bundeswehr come espressione della nuova Germania di cui desiderano far parte.

Questa bella storia di redenzione collettiva tedesca (vera o presunta che sia) sta diventando un problema per gli alleati. La repubblica federale è l’economia più grande d’Europa e l’UE non può risolvere le sue disfunzionalità senza una postura più assertiva e responsabile del paese più importante del blocco. Berlino deve farsi carico del suo ruolo di leadership in campo economico e geopolitico, e proteggere attivamente lo status quo di cui è uno dei principali attori e beneficiari.

La ferma volontà di non aumentare le spese per la Difesa fa il palio con la ferma volontà di non alleggerire la dottrina economica del rigore di bilancio e con il dogma assoluto di non accettare mai l’unione di trasferimenti nell’eurozona. Con la riunificazione ci si poteva aspettare una presa di coscienza maggiore, invece l’unica assertività cara a Berlino sembra essere quella di dire “no” a ogni modifica sostanziale dello status quo e a ogni richiesta di “fare di più” che viene dagli alleati, per lo più disposti a riconoscergli il ruolo di egemone continentale.  Dal dopoguerra a oggi c’è consenso sull’idea che una Germania immobile è meglio di una Germania potente, ma l’era in cui la Germania poteva godere della sua condizione restando immobile è finita. Oggi quell’inattività è dannosa per tutti.

Un esempio evidente delle conseguenze lo stiamo vedendo in queste settimane con le manovre cinesi per aumentare la presenza in Europa. Pechino ha potuto inserirsi tra le spaccature interne dell’UE e insediarsi con forza nei paesi messi in ginocchio dalla crisi dell’eurozona, e adesso è l’intera unione a trovarsi impreparata, incapace di reagire. Una Germania che si fosse fatta carico di risolvere la crisi dell’eurozona non avrebbe dato ai cinesi la possibilità di inserirsi nei paesi indeboliti come la Grecia, ancora alle prese con il suo programma di salvataggio.

La Germania si trova in prima linea nella competizione tra le grandi potenze, fulcro centrale dell’Europa al centro delle mire egemoniche di Stati Uniti, Cina e Russia. Se Berlino non prende posizioni nette sulle principali posizione globali iniziando ad agire di conseguenza – facendosi carico anche dei bisogni degli alleati europei – non sarà mai presa sul serio al di fuori della dimensione commerciale, e con essa anche il resto dell’Unione Europea.

 

 

 

Sette ragioni per cui la Nato può festeggiare oggi i suoi “primi” 70 anni
di Gabriele Natalizia e Lorenzo Termine - 5 Aprile 2019

L’esperienza della Nato sembra discostarsi rispetto al normale ciclo di vita delle alleanze. E, allora, quali sono le ragioni che spiegano tale longevità? L’intervento di Gabriele Natalizia, Sapienza Università di Roma, e Lorenzo Termine, Centro studi Geopolitica.info

Sette ragioni per cui la Nato può festeggiare oggi i suoi “primi” 70 anni - Geopolitica.info

Dopo la fine della Guerra fredda in molti si chiesero se la Nato avrebbe resistito all’urto del tempo. La storia, infatti, insegnava che le alleanze si dissolvono non appena il nemico in funzione di cui nascono viene meno. Era accaduto per gli Alleati dopo il secondo conflitto mondiale quando Stati Uniti, Regno Unito e Unione Sovietica, una volta sconfitta la Germania nazista, erano tornati a guardarsi con sospetto. Scavando nel tempo, non fu differente la sorte della coalizione di Austria, Inghilterra, Russia e Prussia dopo la vittoria su Napoleone nel 1815. Si era assistito alla stessa dinamica anche tra i confini di uno stesso Stato: in Cina comunisti e nazionalisti erano riusciti a consolidare un fronte unito contro il comune nemico giapponese, ma dopo il 1945 l’alleanza non era sopravvissuta.

L’esperienza della Nato sembra discostarsi rispetto al normale ciclo di vita delle alleanze. E, allora, quali sono le ragioni che spiegano tale longevità?

1. Perché il Patto Atlantico non stabiliva la nascita di un’alleanza contro l’Unione Sovietica, ma sanciva il principio della difesa collettiva contro un molto più generico “attacco esterno” nei confronti dei territori dell’Europa e dell’America settentrionale. Questa previsione confuta, peraltro, gli argomenti di quanti, dopo il collasso dell’Impero sovietico, hanno previsto – o auspicato – lo smantellamento della Nato (tra cui anche il presidente russo Vladimir Putin);

2. Perché la Nato è un’alleanza eccezionale rispetto al passato in virtù della sua elevata “istituzionalizzazione”. La sua natura di organizzazione, infatti, da un lato ha facilitato i rapporti tra gli alleati e favorito la coerenza degli obiettivi anche dopo la fine della Guerra fredda, dall’altro le ha fatto sviluppare un naturale istinto all’autoconservazione;

3. Perché la Nato è un’esperienza di successo e, come scrisse Edward Carr, nella politica internazionale “nulla ha più successo come il successo stesso”. L’Alleanza Atlantica non solo ha agito da principale bastione e deterrente nei confronti del Patto di Varsavia, risultando tra i protagonisti della vittoria della Guerra fredda. Dopo il 1989-1991, infatti, ha dimostrato una grande capacità di adattamento, riuscendo ad operare in teatri nuovi (nelle missioni out of area), contro soggetti diversi – Stati (es. Deliberate Force), organizzazioni terroristiche (es. International Security Assistance Force), reti criminali (es. Ocean Shield) – e svolgendo compiti differenziati (es. combat, addestramento e assistenza, ricostruzione post-conflitto, interdizione al volo, soccorso post-calamità). Infine, la Nato oltre ad allargarsi fino a ricomprendere gli attuali 29 membri è riuscita a cooperare con un numero crescente di attori – statali e non statali (si pensi alla relazione tra Nato e Unione Europea) – attraverso fitte reti di partnership e cooperazione;

4. Perché al momento sia gli Stati Uniti che i Paesi europei non vedono all’orizzonte alleati migliori o più affidabili. La Nato, infatti, ha dimostrato di costituire un’alleanza credibile non solo dal punto di vista delle capacità, ma anche per quanto riguarda la coesione. Dopo l’attacco terroristico dell’11 settembre 2001, tutti gli alleati hanno risposto alla chiamata degli Stati Uniti in conformità all’art. 5 del Trattato sulla “difesa collettiva”.

5. Perché gli Stati Uniti sono in una fase di retrenchment. A seguito della crisi fiscale del 2008, Washington si confronta con quella che Paul Kennedy ha definito “sovraestensione imperiale”, la dinamica per cui una potenza estende i propri impegni economici e militari oltre le risorse a disposizione. In questo senso, la Casa Bianca si è impegnata a ridurre le spese e le responsabilità globali e si aspetta che gli stati membri dell’Alleanza condividano gli oneri (burden sharing) per il mantenimento della sicurezza comune. Per gli Stati Uniti, una posizione di primato è insostenibile in futuro senza il sostegno degli alleati e dei partner transatlantici;

6. Perché gli Stati europei non sono autonomi in termini di sicurezza. La politica di sicurezza e di difesa comune (Psdc) semmai sarà sufficientemente sviluppata per assolvere a tale funzione lo sarà nel lungo periodo. Inoltre, buona parte degli Stati europei sono disposti a riconoscere la leadership degli Stati Uniti a causa del gap abissale che distingue questi ultimi dagli alleati in termini capacità militari e di proiezione di potenza, tanto che Alessandro Colombo ha definito la Nato come una “alleanza ineguale”. Al contrario, più difficilmente gli Stati europei sarebbero disposti a riconoscere la guida di un’alleanza militare da parte di uno Stato che considerano un loro “pari”;

7. Perché l’Europa è tornata oggi a percepirsi vulnerabile. Negli anni Novanta, nonostante quello che accadeva nei Balcani, il Vecchio continente pensava di essere un luogo sicuro e arrivava a vagheggiare il superamento della guerra come un retaggio della politica internazionale westfaliana. Oggi quell’illusione è caduta e il re è (di nuovo) nudo. La nuova postura revisionista della Federazione Russa, l’instabilità del Medio Oriente e Nord Africa, la bomba demografica africana e gli attentati sferrati dai network islamisti in tutta Europa ne sono la prova più evidente.

Se queste 7 ragioni dovessero continuare a pesare più delle criticità che pur gravano sull’Alleanza e sulle sfide che questa dovrà affrontare in futuro, la Nato potrebbe aver appena festeggiato solo i suoi “primi” 70 anni.

Articolo pubblicato originariamente su Formiche.net

Le frontiere interne dell’Unione Europea
di Federico Bosco - 27 Marzo 2019

Ormai sono passati mesi dalla  trattativa sul bilancio italiano in sede europea, ma anche se nel dibattito nazionale si evita di parlarne la questione non è risolta. La settimana scorsa, il governo olandese è tornato all’attacco con la sua battaglia contro la flessibilità della Commissione nel trattare i paesi che hanno violato i vincoli su bilancio e debito pubblico. La postura olandese è solo uno dei segnali che mostrano come l’Unione Europea sia sempre più divergente, attraversata da una frontiera interna che passa attraverso l’asse franco-tedesco.

Le frontiere interne dell’Unione Europea - Geopolitica.info

Nell’Eurogruppo e nell’Ecofin del 11 e 12 marzo il ministro delle Finanze olandese Wopke Hoesktra ha chiesto spiegazioni sulla mancata apertura della procedura d’infrazione per deficit eccessivo nei confronti dell’Italia. I Paesi Bassi si stanno adoperando per aumentare il loro peso politico nell’UE del post-Brexit, ponendosi come i guardiani delle regole a capo di un’alleanza di stati più piccoli organizzati come un blocco unico per contrastare l’influenza di Francia e Germania. È la Nuova Lega Anseatica (Hansa), che oltra agli olandesi è composta da: Irlanda, Finlandia, Estonia, Lettonia e Lituania, Svezia e Danimarca. Oltre all’Italia, i paesi che hanno avuto problemi a rispettare il patto di stabilità per il budget del 2019 sono Francia, Spagna, Belgio, Portogallo e Slovenia. Ancora una volta è emersa una netta divisione tra gli stati che riescono a rispettare le regole e quelli che non ce la fanno.

La frontiera che divide i paesi “virtuosi” da quelli “viziosi” corre lungo il fiume Reno e separa i paesi dell’Europa centro-orientale da quelli della riva sud-occidentale. Da una parte c’è l’Europa polarizzata intorno al sistema produttivo tedesco, dall’altra un gruppo di paesi – Francia, Belgio, Spagna, Italia e Portogallo – che arranca ma non riesce ad allearsi per proteggere il proprio modello economico da vincoli (autoimposti) che anno dopo anno dimostrano di essere sempre più difficili da rispettare. Sulla riva orientale invece si presenta un quadro diverso.

La Germania è egemone indiscusso su cui si appoggiano le nuove aggregazioni interne all’UE. Oltre ai paesi nordici del gruppo Hansa, ci sono i membri della nuova Europa del Gruppo di Visegrad (V4) – Polonia, Rep. Ceca, Slovacchia e Ungheria – paesi che a parte la Slovacchia non fanno parte dell’eurozona e sono famosi per i leader sovranisti al governo, ma che all’atto pratico rispettano i parametri di bilancio e debito e godono dei generosi fondi strutturali del budget pluriennale (MMF).

Al di là dei problemi ideologici posti da Polonia e Ungheria in materia di gestione dell’immigrazione e rispetto dello stato di diritto, i paesi del V4 sono destinazione di grandi investimenti industriali dei paesi forti dell’Europa occidentale, con la Germania a farla da padrone.

Per le aziende tedesche il V4 è parte integrante della propria macchina produttiva, un’estensione diretta dello spazio geoeconomico e geopolitico di Berlino. I paesi Hansa, il V4 e la Germania sono economicamente ben integrati e nonostante le divergenze politiche riescono a distribuire tra loro vantaggi e doveri della comune appartenenza all’UE. Più che per dividersi, i raggruppamenti interni servono a mediare in maniera più efficace i propri interessi al cospetto della Germania, che in virtù delle sue dimensioni ha una forza soverchiante sui tavoli europei. In questo contesto anche l’Austria trova il suo spazio naturale, anello di congiunzione tra la Baviera e il V4.

Il nodo del destino europeo va quindi cercato nel rapporto franco-tedesco, fatto di alti e bassi che sono indice del disallineamento geopolitico che ha radici nella storia e nella mistica nazionale delle due piccole grandi potenze continentali. Il Trattato di Aquisgrana rappresenta un’altra aggregazione interna all’UE, ma rispetto ai paesi Hansa e al V4 la sinergia e le prospettive sono molti più difficili da identificare. Manca la convergenza sugli obiettivi di lungo periodo, manca l’autorevolezza necessaria a condurre a tracciare una strada per tutta l’Unione.

Parigi vorrebbe saldare l’asse con Berlino e usare la UE come moltiplicatore della propria potenza militare e diplomatica, la Germania invece definisce la propria libertà d’azione nei limiti dell’impero americano, sfidandolo quando lo ritiene utile per la sua economia (come nel caso del Nord Stream 2), ma senza minarne la fondamenta. Berlino non ha mire mondiali, non vuole farsi carico di onerose imprese volte ad aumentarne il peso geopolitico. Il pensiero tedesco è economicistico, quello francese è imperiale. I francesi vogliono avere una proiezione internazionale indipendente dall’ombrello della NATO e dall’egemonia americana.

La Germania invece porta avanti l’interesse nazionale all’interno della NATO e dell’UE, confonde i suoi interessi con quelli dell’Europa. D’altronde, un comportamento simile a quello francese susciterebbe l’immediata reazione dei partner, meglio non rischiare. Nel quadro del progetto atlantico ed europeo, la Germania ha raggiunto i propri obiettivi: ha riunificato il paese, consolidato l’economia e si è circondata di alleati integrati nel suo sistema produttivo.

Dal punto di vista tedesco non c’è nessuna buona ragione per  farsi carico di responsabilità aggiuntive. Per contro, la Francia ha un’esplicita postura mondiale, in ragione della sua proiezione intercontinentale e del suo passato imperiale, una memoria ancora intatta nell’immaginario collettivo di un paese che – a differenza di Italia e Germania – non ha perso la guerra, non si sente un colpevole della storia, non è stata inibita nella sua struttura militare.

Ecco perché il presidente francese fa dichiarazioni tanto ambiziose e parla di “un’Europa sovrana” dotata di “autonomia strategica”. Parigi vorrebbe usare l’UE a livello geopolitico come la Berlino la usa a livello economico. In vista delle elezioni europee Macron ha presentato la sua proposta per un rinascimento europeo, la risposta di Annegret Kramp-Karrenbauer – l’erede di Angela Merkel alla guida della CDU oggi e della Germania domani – con il suo manifesto alternativo in cui vengono ribadite le solite linee rosse della visione tedesca non fa altro che confermare la realtà di sempre: lo stato dell’arte non permette nessun salto di qualità del progetto europeo. Il rilancio dell’asse franco-tedesco si è impantanato per ragioni del tutto geopolitiche, non poteva andare diversamente.

Berlino non vuole più Europa semplicemente perché beneficia dello status quo insieme ai paesi della sua sfera d’influenza, un’Europa nell’Europa. Tuttavia, anche se l’asse franco-tedesco continua a perdere peso di fronte all’inerzia di Berlino e al disordine di Parigi, è da questo rapporto che dipende il destino dell’UE, oggi come ieri la questione europea è la questione tedesca.

In questo contesto l’Italia non può fare molto finché non risolve la sua contraddizione di fondo: un sistema produttivo profondamente integrato con quello tedesco e una visione del progetto europeo in sintonia con quella francese, nonostante l’irriducibile ostilità tra noi e i cugini transalpini.