Archivio Tag: Obama

Which role will the United States play in the international scene? Obama’s foreign policy seen by Alessandro Colombo

Does the United States still represent a “necessary nation”? In his address to the West Point cadets, Obama talked about two opposite attitudes to approach two of the most important present international crises: the ones in Syria and Ukraine. On the one hand, realists do not think that the negative effects of these crises will reflect on American people and do not even take into account the possibility of a military escalation. On the other hand, left and right-wing interventionists reproach Washington for ignoring these crises, and at its own risk. However, according to Obama, who is perfectly aware that a policy of isolationism is not an option in the international scene, not every problem needs a military solution. American leadership in the world cannot be judged solely by measuring its military interventions. Using military force is contemplated by the Obama administration only if American core interests are considered to be at stake. Only in this case, unilateral policies could be adopted.

Which role will the United States play in the international scene? Obama’s foreign policy seen by Alessandro Colombo - Geopolitica.info

If American interests are not directly threatened, then a military solution would be possible, but only in a multilateral context and after a previous phase of collective actions based on a renewed mobilization of the allies (e.g. diplomatic pressure, plans of development, economic sanctions, application of international law, political isolation…). Obama tried to find a new answer to this old question that has recurred repeatedly since the end of the Cold War. Obama did not openly choose one of the two most common approaches of American foreign policy – isolationism or interventionism –; he left himself open to criticism from the ones who suspect that, beyond general and theoretical propositions inspiring an across-the-board approval, hides the will of restricting the extent of American commitment.

To have a clear and original perspective on the American foreign policy’s panorama, we met with Alessandro Colombo, full professor of International Relations at the University of Milan.

When American international involvement actually decreases, will such an unusual position mean that the leadership the United States has benefited from since the fall of the Soviet Union is at stake? Or, without even mentioning the Monroe doctrine, can we find similar examples in recent history that would help define the real extent of this position?

We can mention at least three key moments during the last century that show this kind of “reluctance” felt by American citizens: 1) after World War I, when Washington preferred to not get involved in the match played among European powers; 2) after World War II, when President Truman took the path of international involvement solely due to the strict rules dictated by the emerging bipolar system and despite political pressures and pressure from people for him to act differently; 3) after the end of Cold War, during the years of George Bush’s and Bill Clinton’s administrations, when both the political and academic worlds talked about the need to “cash in dividends” from the peace, which, in explicit terms, referred to the need to reallocate American tax payers’ resources within the national boundaries instead of spending them abroad. In this phase, more relevant to our analysis of the present policy adopted by Washington, Bill Clinton defeated H. G. Bush in the elections held in November 1992, shifting the theoretical focus of the operation in Iraq: instead of Bush’s desert storm, he proposed the domestic storm, which focused primarily on resolving internal issues.

Using the same strategy, G.W. Bush won the presidential elections in 2000 by promising throughout his campaign to pay more attention to internal problems, after a decade of aiding the resolutions of European conflicts that began after the fall of communist regimes.

The “reluctance”, which has also appeared in Obama’s addresses, seems nonetheless to be balanced by the perception of the need for American international involvement.

Yes, but this is no big news; American foreign policy, in contrast with European foreign policy, has always combined reluctance with a great sense of mission. Europeans talk about goals and national interests, while Americans recall the mission they have to accomplish in the world.

This frame of mind finds its origins in an old political discontent, pointed out both by founding fathers and then emphasized by Woodrow Wilson and Franklin Delano Roosevelt: the United States should be regarded as a power that is not subject to classic rules of international politics. Moreover, the term “New World”, is not merely of geographic significance; it refers also to a place in which power can be organized in “new” forms. From this point of view, we can affirm that the American political vision had a potentially “revolutionary” side: after 1918, in fact, the American vision was not so different from those of Lenin and Trotsky on certain points. This perspective collides with the idea of power and the legal principles that characterized European international politics.

Neoconservatives claimed –and still claim- that the day after the fall of the Soviet Union was, at that time, the right time to overthrow the ancient international political system in which existing states followed the undefined rules of realpolitik.

But throughout history, a new international political layout was not the unique goal of the United States’ foreign policy.

That is true. The American “revolutionary” vocation evolved into a deeper search than the reconfiguration of power structures. The first step to take was the attempt to get rid of Westphalianpolitical and legal architecture and to substitute it with a more virtuous international community, in which interference -not sovereignty- would be the cornerstone.

International relations and states themselves had to evolve simultaneously, as international order depended now on the domestic and democratic order of every single member of the international community. This was the guideline of American foreign policy, at least from 1992 to 2006, but the political and military impasses that resulted from the situation in Afghanistan and Iraq slowed down the process.

 And what changed with Obama’s election?

G. W. Bush’s successor did not choose one clear position. During his presidential campaign, he gratified people’s isolationist leanings by putting an end to Bush’s foreign policy and to the saga of the war on terror. Obama was elected as the new administrator of the American foreign policy of the 2000, as confirmed also his National Security Strategy of 2010, in which he drew a ruinous evaluation report of the preceding decade.

Nevertheless, as soon as he was elected, Obama was forced to recognize that the United States was still a “nation at war,” even if the current war was different from the global one against terrorism his predecessor had been fighting. Theoretically, Bush’s war was against two politically vacuous concepts, terror (identifying Al Qaeda with Iraq) and terrorism (which is a method of fighting and not a political entity), while it had a precise enemy: Al Qaeda. Due also to Osama Bin Laden’s death, this war could no longer be the only and most important chapter of American foreign policy.

Despite all these elements, Obama’s administration didn’t succeed in finding a new direction to follow for American foreign policy; although acknowledging the current crisis, Washington did not manage to come out with a coherent solution and hesitated both in finding a new, general political structure and in dealing with concrete current crises.

Limited American engagement in the process of the Arab Spring, hesitations in dealing with the situation in Syria and Ukraine and the lack of a stable direction in its relations with Russia, are the most serious and alarming evidences of United States’ indecision.

Is the protracted lack of a grand strategy, that is to say, a general frame permitting coherent decisions-making concerning international issues, inspiring new debates about future political choices by Washington?

In order to define its foreign policy structure, a country needs to know the answers to the following questions: what shall we do? Which extent should have our actions? With which means are we going to accomplish our goals? The least common denominator between those who participate in this discussion is the desire to maintain American leadership, both in its hard and soft power forms.

Even if a certain “cognitive panic” surfaced in Obama’s address at West Point, the president openly reaffirmed his will to encourage American leadership in the world. In accordance with this ideology, a superpower must try to control the external environment through indirect structuring of the international system. On the one hand, Washington must continue to promote an open and free international economy in accordance with the Open Door Policy, which has been the blueprint of American foreign policy since the 19th century; while on the other hand, Obama’s administration has to avoid allowing the emergence of an eventual peer competitor, who would play the same role the Soviet Union played during the Cold war.

As within the international system, regions are becoming more and more important. Consequently, the United States has to prevent foreign powers from being too influent in areas that are crucial to American interests, imitating on a global scale Britain’s strategy in Europe during the end of the 19th and in the beginning of the 20th century.

The United States acts in a post-twentieth-century world; in which only regional powers can intervene from the outside in crisis situations, while other powers are left out of the loop. One needs only to consider the lack of any Chinese, Indian or Brazilian engagement in the Syrian, Iraqi or Ukrainian crises to observe this in action.

So far, we have talked about analogies; let’s now have a look at the differences between these two points of view.

Differences emerge when it comes to defining which areas should be considered a priority. This issue probably highlights the most glaring example of the discontinuity of the political presidential line from the nineties to nowadays. Clinton’s administration stayed focused on Europe, the fulcrum of the Cold War.

Once the Cold War was over, Europe experienced the most serious crises of adjustment due to systemic transmutation. Bush’s administration – even before 9/11 – had understood that Europe would no longer be the cornerstone of American international foreign policy and American strategic interests shifted to the Middle-East and Asia-Pacific areas. When Obama was awarded the “preventive” Nobel Prize for Peace in 2009, Europeans expected him to place Europe back in the center of American interests, but they were disappointed to see that Obama developed his foreign policy – at least theoretically – mainly following the pivot to Asia strategy.

What foreign policy should the US adopt?

There are two main options. The first one is deep engagement, in which the preservation of American leadership is closely tied to Washington’s decision to take responsibility for maintaining stability in every region. According to this point of view, to stay a leader, you have to exert your leadership by proving to other states, as Madeleine Albright said, that yours is a “necessary nation”.

Firstly, for the United States, international engagement means maintaining both influence in and support from the country, and international institutions founded on American values. Secondly, involvement gives the United States a greater influence in negotiations, guarantying Washington the role of mediator – and of arbitrator– in every conflict. Thirdly, American involvement prevents errors (such as diplomatic allies taking responsibility for situations they are not able to handle) and, at the same time, has a deterrent effect on enemies. The other option is known as the retrenchment or selective engagement.

According to this perspective, leadership can only be maintained by focusing American forces exclusively in regions considered vital to American interests. “Selective” involvement could not only solve the problems related to economic, diplomatic and military unsustainability that characterize deep engagement solution, but could also improve the United States’ soft power. In the recent past, America’s image has been damaged by excessive involvement, often mistaken for an insolent attitude. This solution avoids the risk of the vicious circle “strong exploited by weak”, by deterring allies to make their security apparent to the superpower and by allowing the superpower to refrain from entering into conflicts that are not of its concern.

Considering what we just said, which position has been chosen by Obama’s administration thus far?

Though Obama was first elected in 2009, his position is still not clear. He seems to waver between deep and selective engagement. However, the model he followed to establish his relations with allies and enemies is much more defined. He seems to have abandoned the unilateral G. W. Bush’s attitude, in favor of adopting Clinton’s multilateral strategy with allies, while with enemies, he has developed the strategic reassurance, an approach centered ontrying to transform strategic competitors into strategic partners and on preventing potential mediators from becoming real enemies.

When discussing the critical points of Obama’s policy, we must recall the problematic withdrawal from Iraq as well as the course of the relations between the US, China and Russia, which deteriorated despite the implementation of strategic reassurance. Iran will be the last chance to prove the efficiency of this new operating principle, as well as an opportunity for Obama to accomplish another important achievement – along with Osama Bin Laden’s death – in his eight-year mandate. It is furthermore impossible not to mention two big problems emerging from the pivot to Asia strategy.

Firstly, European and Middle-Eastern allies saw this new strategy as an abandon, which provoked a struggle to gain regional hegemony. The second problem is that China perceived the strategy as hostile and contrary to the strategic reassurance principle (as according to Newton’s third law, every time the US reinforces their relations with China, they simultaneously frighten their allies).

To sum up, should we consider the United States a declining superpower?

If we take into account the power distribution in the international scene, we cannot talk about a collapse of the United States (as, for example, happened in the eighties to the USSR), and even thinking of other historical periods, like the seventies, the extent of the American influence does not seem to be losing ground in an alarming way. Nonetheless, a signal of decline can be seen in the United States’ decreasing will to use its power. Hegemony cannot be preserved by merely retaining the power; it also requires the will to use it.

Obama’s administration is perfectly aware of its huge power. However, due to the pressure of militaries, public opinion and various experts, it seems to believe the best way to preserve the power, is to not use it too much.

In this way, Americans have lost their faith in their ability to use hard power, which, in turn, has negative effects on the image of their soft power. Bush was convinced he could transform power into influence, while Obama seems to fear that power can turn into a trap.

Quale sarà il ruolo internazionale degli Stati Uniti? Dialogo con Alessandro Colombo

Gli Stati Uniti rappresentano ancora una “nazione indispensabile”? Nel suo discorso ai cadetti dell’accademia militare di West Point, Barack Obama ha parlato di due approcci che si scontrano sulle principali crisi internazionali in corso, la Siria e l’Ucraina. Se i realisti non credono che i loro effetti negativi si riverberino direttamente sugli americani, tanto da non far contemplare l’ipotesi di un’escalation militare, gli interventisti di destra e di sinistra denunciano come Washington le stia ignorando a suo rischio e pericolo. Secondo il presidente, invece, seppur l’isolazionismo non rappresenti un’opzione sul tavolo, non tutti i problemi richiedono una soluzione militare, né questa può costituire l’unico metro di misura della leadership americana nel mondo. Il ricorso alla forza è ritenuto plausibile dall’Amministrazione Obama solo nel caso in cui venga messo in discussione l’interesse nazionale, giustificando in questo caso anche politiche unilaterali. In assenza di una minaccia concreta agli interessi americani, viceversa, la soluzione militare dovrebbe essere legata ad una soglia di accesso più alta e prendere inderogabilmente forma in un contesto multilaterale, mentre nella fase precedente si dovrebbero prevedere una serie azioni collettive fondate sulla rinnovata mobilitazione degli alleati (pressioni diplomatiche, piani per lo sviluppo, sanzioni economiche, applicazione del diritto internazionale, isolamento politico).

Quale sarà il ruolo internazionale degli Stati Uniti?  Dialogo con Alessandro Colombo - Geopolitica.info

Il presidente, dunque, ha provato a fornire una risposta nuova a una domanda ricorrente dalla fine della Guerra fredda. Pur senza assumere una posizione netta rispetto alle principali tendenze tra cui tradizionalmente oscilla la politica estera americana – l’isolazionismo e l’interventismo – ha prestato il fianco alle critiche di quanti sospettano che, dietro la declamazione di proposizioni teoriche generali trasversalmente condivisibili, si celi la volontà di circoscrivere il raggio degli impegni degli Stati Uniti. Per avere una chiave di lettura coerente e originale sulla parabola della politica estera americana, la redazione di Geopolitica.info ha incontrato il Prof. Alessandro Colombo, ordinario di Relazioni internazionali all’Università Statale di Milano.

Prof. Colombo, l’eventualità di una riduzione della proiezione internazionale degli Stati Uniti rappresenterebbe una posizione così eccentrica da far ipotizzare un declino della leadership conquistata con la sconfitta dell’Unione Sovietica o – senza evocare l’ormai lontana dottrina Monroe – trova precedenti anche in passaggi storici recenti, tanto da ridimensionarne la portata effettiva?

In effetti è possibile indicare almeno tre momenti nell’ultimo secolo in cui la cosiddetta “riluttanza” ha preso forma, assecondando una tendenza sempre presente tra i cittadini statunitensi: 1) al termine della Grande guerra, quando Washington preferì non invischiarsi nel gioco delle potenze europee; 2) dopo la Seconda guerra mondiale, quando solo a causa delle ferree logiche dell’emergente sistema bipolare la presidenza Truman scelse la via dell’impegno internazionale, nonostante le pressioni in senso contrario dell’opinione pubblica e di buona parte della classe politica; 3) alla conclusione della Guerra fredda, quando durante le presidenze Bush sr. e Clinton si parlava – sia nel mondo politico, che in quello accademico – della necessità di “incassare i dividendi della pace”, che altro non significava se non la volontà di ricollocare le risorse dei tax payers americani spese all’estero per soddisfare i bisogni crescenti all’interno dei confini nazionali. In questa fase, più rilevante ai fini del nostro ragionamento sulle scelte odierne di Washington, Bill Clinton sconfisse George H.W. Bush alle elezioni del novembre 1992 ribaltando, dal punto di vista teorico, la nomizzazione della guerra in Iraq. La sua risposta all’operazione desert storm condotta dall’antagonista nel 1991 fu la promessa di un domestic storm volto a risolvere anzitutto i problemi nazionali. Allo stesso modo George Bush jr. vinse le presidenziali del 2000 al termine di una campagna caratterizzata dalla promessa di una rinnovata attenzione per la sfera domestica, denunciando come il Paese avesse passato gli anni Novanta alle prese con le crisi esplose in Europa a causa del crollo dei regimi comunisti.

La tendenza alla “riluttanza” – che appare ricorrente anche nei discorsi di Obama – sembra essere compensata, tuttavia, dalla percezione della necessità dell’impegno internazionale americano.

Anche in questo caso nessuna novità. La politica estera americana, a differenza di quanto accade in Europa, ha sempre associato la riluttanza a uno spiccato senso di missione. Se gli europei parlano di obiettivi e interesse nazionale, gli americani parlano della missione che sono chiamati a svolgere nel mondo. Tale impostazione deriva da un’insoddisfazione politica originaria, espressa già dai padri fondatori e poi ripresa da Woodrow Wilson e da Franklin Delano Roosevelt, per cui gli Stati Uniti si presentano come una potenza estranea alle regole della politica internazionale classica. Il termine “nuovo mondo”, d’altronde, non può essere circoscritto alla sua accezione geografica, ma sta a indicare anche un luogo dove la gestione del potere può realizzarsi sotto forme “nuove”. In tal senso si può affermare che la politica americana presenta uno spiccato potenziale “rivoluzionario” – al punto che dopo il 1918 trovò numerosi punti di contatto con la visione di Lenin e Lev Trockij – tanto da scontrarsi con i principi giuridici e la logica di potenza della politica internazionale europea. In questa prospettiva i neoconservatori sostenevano – e sostengono tuttora – che già all’indomani del crollo dell’Urss fosse arrivato il momento di abbattere il vecchio sistema internazionale, popolato da Stati che ne guidano le dinamiche all’interno dei confini opachi della realpolitik. Dopo la fine della Guerra fredda la vocazione “rivoluzionaria” statunitense ha conosciuto una spinta propulsiva, traducendosi in una ricerca di cambiamento più profondo rispetto ai semplici assetti di potere. Su questo percorso il primo passo da compiere è stato individuato nel tentativo di disfarsi dell’architettura politico-giuridica westfaliana per sostituirle una comunità internazionale più virtuosa, dove l’architrave della sovranità sarebbe stata rimpiazzata con quella dell’ingerenza. Alla trasformazione dei rapporti tra gli Stati, sarebbe dovuta corrispondere la concomitante trasformazione degli Stati stessi, in quanto l’ordine internazionale veniva fatto dipendere dall’ordine interno – democratico – delle unità del sistema internazionale. Questa è stata la fonte d’ispirazione della politica estera americana almeno dal 1992 al 2006, che però ha subito una dura battuta d’arresto con l’impasse politico-militare nei teatri afgano e iracheno.

L’arrivo alla Casa Bianca di Obama è stato caratterizzato dalla continuità o dalla discontinuità rispetto a questa tradizione politica?

Il successore di Bush jr. è rimasto sul crinale. Per arrivare alla presidenza aveva assecondato le tendenze “isolazioniste” dell’opinione pubblica (smantellare politica estera di Bush e porre fine alla saga della guerra al terrore). È stato eletto, infatti, anche per svolgere il compito di “curatore testamentario” della politica estera americana degli anni Duemila, come confermato dalla National Security Strategy del 2010 dove viene tracciato un bilancio conclusivo e fallimentare del decennio precedente. Non appena eletto, tuttavia, si è visto costretto a confermare lo status dell’America di “Paese in guerra”, salvo poi aggiungere che non si trattava della guerra globale al terrore combattuta dal suo predecessore. Questa, infatti, era fondata su due concetti politicamente evanescenti come il terrore (che ha fatto confondere l’Iraq con Al Qaeda) e il terrorismo (che è un metodo di lotta e non un soggetto politico), mentre il nuovo presidente ha chiarito che la guerra realmente in corso era contro un attore ben definito come Al Qaeda. Grazie anche alla scomparsa di scena di Osama Bin Laden, peraltro, questa non avrebbe costituito né l’unico, né il più importante capitolo della politica estera americana. Ciò nonostante l’Amministrazione Obama non è riuscita a elaborare il nuovo paradigma orientativo per la politica estera americana. Pur riconoscendo la crisi in atto, infatti, non ha elaborato una soluzione da perseguire coerentemente e si è mostrato incerto sia sull’edificazione di un nuovo impianto politico generale, che sulle singole questioni contingenti. Le conferme più preoccupanti di questo tentennamento sono arrivate dalla marginalità americana nelle primavere arabe, dall’indecisione sul comportamento da tenere in Siria e Ucraina e dall’assenza di un criterio saldo cui ispirarsi nei rapporti con la Russia.

La prolungata assenza di una grand strategy, ossia di una cornice all’interno della quale prendere le decisioni sulle singole issue internazionali, sta alimentando un dibattito sulle scelte future di Washington?

La definizione dell’architettura della politica estera di un Paese implica la riflessione su alcune domande: Che cosa fare? Con quale raggio d’azione? Con quali mezzi? Il minimo comun denominatore tra quanti partecipano al dibattito è la volontà di preservare la leadership globale, che passa per il ribadimento del primato americano sia nella dimensione dell’hard power che in quella del soft power. Anche nel discorso di West Point, nonostante sia emerso un certo “panico cognitivo”, è apparsa chiara la volontà di preservare il ruolo degli Stati Uniti nel mondo. In tale prospettiva una superpotenza deve cercare di controllare il suo ambiente esterno, modellando il sistema internazionale. Washington, da un lato, deve continuare a sostenere un’economia mondiale libera e aperta (già nel XIX la politica estera americana era orientata dal principio della “porta aperta”), dall’altro deve evitare che emerga un peer competitor che prenda il posto occupato dall’Urss durante la Guerra fredda. O meglio, vista la progressiva “regionalizzazione” del sistema internazionale, deve scongiurare l’affermazione di grandi potenze ostili in alcune aree regionali vitali per gli interessi americani, replicando così su scala globale la strategia della Gran Bretagna in Europa tra il XIX secolo e l’inizio del XX. Gli Stati Uniti agiscono in un mondo profondamento post-novecentesco, le cui crisi sono penetrate dall’esterno solo dagli attori regionali, mentre le altre grandi potenze restano al di fuori dei giochi. Basti pensare all’assenza di un qualsiasi ruolo di Cina, India o Brasile nelle crisi in Siria, Iraq o Ucraina.

Fin qui i punti di contatto, ma quali sono le differenze tra le prospettive concorrenti?

Le differenze iniziano, anzitutto, con la definizione delle aree di interesse prioritario, che rappresentato una delle più evidenti linee di discontinuità tra i presidenti che si sono succeduti dagli anni Novanta ad oggi. L’America di Clinton ha continuato a concentrare la sua attenzione sull’Europa, che, dopo essere stata il perno della Guerra fredda, stava conoscendo sul suo territorio le più gravi crisi di assestamento legate alla trasformazione sistemica. L’America di Bush già prima dell’11/9, avendo compreso che la fase in cui l’Europa aveva costituito il baricentro della politica estera americana si era esaurita, spostò gli interessi strategici americani in un’area ricompresa tra il Medio Oriente e l’Asia-Pacifico. Obama, dal canto suo, ha disatteso la speranza degli europei che Washington sarebbe tornata ad occuparsi del “vecchio continente” (per cui gli era stato assegnato il premio Nobel “preventivo” per la pace), sviluppando la sua politica estera – almeno in linea teorica – principalmente intorno al concetto del pivot to Asia.

E per quanto riguarda la strategia da seguire?

Esistono due principali alternative su cosa fare. La prima è quella del deep engagement, che lega la preservazione del primato americano alla scelta di Washington di continuare ad assumersi gli oneri della stabilità in tutte le regioni. Secondo tale impostazione per restare leader bisogna, sostanzialmente, esercitare la leadership (ossia, come ha detto Madeleine Albright, dimostrare agli altri Stati di essere una “nazione necessaria”). Continuare a essere “ingaggiati” per gli Stati Uniti significa, anzitutto, conservare sia il network dei rapporti coltivati sul campo, che le istituzioni internazionali costruite durante la seconda metà del Novecento e informate dai valori americani. In secondo luogo l’ingaggio aumenta la capacità negoziale americana, che assicura alla superpotenza il ruolo di mediatore – ma anche di arbitro – di ogni conflitto. La presenza, infine, impedisce agli alleati di commettere errori, in quanto Washington si assume responsabilità cui gli altri non saprebbero far fronte e svolge una funzione di deterrenza rispetto alle azioni dei nemici. L’alternativa è l’opzione del retrenchment o selective engagement, per cui la leadership può essere conservata solo impegnando forze nelle regioni core per gli interessi americani. L’ingaggio “selettivo” serve non solo ad evitare le disfunzioni provocate dall’insostenibilità economica, diplomatica e militare del deep engagement, ma anche a migliorare il soft power degli Stati Uniti, la cui immagine in passato è stata danneggiata da una presenza eccessiva e non di rado confusa con l’arroganza. Questa soluzione, inoltre, evita il circolo vizioso dello “sfruttamento del forte da parte dei deboli”, in quanto impedisce agli alleati di esternalizzare la loro sicurezza alla superpotenza e a questa di trovarsi intrappolata in conflitti che non la interessano direttamente.

Rispetto a quanto detto, quale soluzione è stata adottata dall’Amministrazione Obama?

Nonostante siamo quasi al giro di boa del secondo mandato, Obama sembra ancora indeciso se propendere per il deep o per il selective engagement. Più definito, invece, è il modello cui si è ispirato nei rapporti con alleati e avversari. Con i primi sembra aver accantonato l’unilateralismo di Bush jr. per ritornare alle scelte multilaterali di Clinton, mentre con i secondi ha sviluppato la strategic reassurance, tentando di ricondurre i competitori strategici alla posizione di partner strategici e cercando di evitare che possibili interlocutori si trasformassero in veri e propri avversari. Tra le criticità emerse sinora occorre ricordare il cattivo funzionamento del disimpegno dall’Iraq e i peggioramenti nei rapporti con la Cina e la Russia nonostante la strategic reassurance (l’Iran costituirà un ultimo banco di prova sia per questa scelta, che per far raggiungere all’Amministrazione un risultato importante in otto anni insieme all’uccisione di Osama Bin Laden). Non si possono dimenticare, infine, due enormi problemi che stanno affiorando a causa del pivot to Asia: questa scelta da un lato è stata vissuta dagli alleati europei e medio-orientali come un vero e proprio abbandono, che ha innescato la lotta per l’egemonia regionale, dall’altro è stata avvertita dalla Cina come una politica ostile e in contraddizione con la strategic reassurance (per una dinamica uguale e contraria ogni volta che gli Stati Uniti rilanciano i rapporti con la Cina spaventano contestualmente i propri alleati).

Per concludere, quindi, gli Stati Uniti sono effettivamente una superpotenza in declino?

Se guardiamo alla distribuzione internazionale del potere non è possibile parlare di un collasso degli Stati Uniti (come avvenuto all’Urss negli anni Ottanta) e anche in relazione ad altre epoche – ad esempio gli anni Settanta – l’estensione della potenza americana non sembra indietreggiare in misura preoccupante. Il declino, tuttavia, prende forma nella diminuzione di disponibilità americana nell’impiego del proprio potere. L’egemonia, infatti, non ne richiede il semplice possesso, ma anche la volontà di utilizzarlo. Sotto la pressione di militari, opinione pubblica e commentatori, l’Amministrazione Obama pur restando conscia di detenere un grande potere sembra sospettare che il modo migliore per conservarlo sia quello non usarlo troppo. Si è così verificata la perdita di fiducia nella capacità di impiegare efficacemente l’hard power, che ha inciso negativamente anche sul soft power americano. Se Bush era convinto di riuscire a trasformare il potere in influenza, Obama sembra temere che il potere si possa trasformare in una trappola.

The new world order: is the US in decline?

The United States of America is and will be the best actor of International Relations in XXI century. If we speak about energy, military power, climate change, commerce every ascendant power will have to take in account the strategic power of the USA. The Empire par excellence, how someone said, at the end of XX century, is the unique one that a century of war has left, a solitary Empire, but also a reluctant one.  The USA has been the undiscussed winner of Cold War. An Empire based upon cultural and political influence. Its global commitment is the outcome of growing ambitions to oversee the global processes by well defining the field of its national interests. But now the times seem to be changed. The United States has had more than 20 years of uncontested power, but now new actors are appearing in the international scene. The world seems to be intended for multipolar order. China and Russia are a threat for USA, so how India and Brasil too.

The new world order: is the US in decline? - Geopolitica.info

America’s allies are nervous. With Russia grabbing territory, China bullying its neighbours and Syria murdering its people, many are asking: where is United States? Under what circumstances will America act to deter troublemakers? What, ultimately, would America fight for? The answer to this question matters. Small wonder that Barack Obama was asked, at every stop during his just-completed four-country swing through Asia, how exactly he plans to wield American power. How would the president respond if China sought to expand its maritime borders by force? How might he curb North Korea’s nuclear provocations? At every press conference he was also interviewed about Ukraine, for world news follows an American president everywhere.

When it came to formal pledges of reassurance, Mr. Obama did not stint. In Tokyo he offered fresh guarantees that the defense treaty between Japan and America covers all Japanese-administered territory, including the Senkaku islands, which China also claims. While visiting some of the 28,000 American troops stationed in South Korea, he vowed that his government would not hesitate to use “military might to defend our allies”. In the Philippines Mr. Obama signed a new, ten-year agreement to give American forces greater access to local bases.

While Mr. Obama was in Asia on April 28th American officials unveiled new sanctions against Russia: visa bans and asset freezes for Putin cronies such as Igor Sechin, the boss of Rosneft, a big state oil firm. On the same day a final detachment of American paratroopers arrived in Estonia, bringing to about 600 the number of American soldiers now on exercises in Poland and the three Baltic countries (all of which fear Russia). Whereas Russia tried to mask its deeds in Ukraine by deploying troops with no insignia, the whole point of America’s action was to show off the Stars and Stripes on the uniforms.

Yet even as he did his duties as planetary peacekeeper, Mr. Obama could not help pondering the limits of American power, out loud. There are “no guarantees” that sanctions will change Mr. Putin’s thinking over Ukraine, he mused on April 25th. He said it would be in Mr. Putin’s interests to behave better, but he might not. In recent years, Mr Obama went on, people have taken to thinking that hard foreign-policy problems may actually have a definitive answer, typically involving the use of force. Mr. Obama disagrees. “Very rarely have I seen the exercise of military power providing a definitive answer,” he told an audience in Seoul.

America’s commitment in Europe is useful to protecting its European allies, from Russia threat. The borders of NATO are a “red line”. Many countries in Europe think like that. If any NATO ally tried to block a response to an armed attack, NATO would, in effect, cease to exist.

In recent years, Mr. Obama has scaled back plans for missile defense in Europe and reduced America’s military presence there to two brigade combat teams. But Russia’s aggression has had the unintended consequence of giving NATO a renewed sense of purpose. Few allies except Britain meet the NATO target to maintain military spending at 2% of GDP. In the short term there are two military concerns. One is that the Baltic States are difficult to defend. Their airspace is entirely covered by Russian missiles. A greater worry is that Russia’s aggression might be stealthy, as in Ukraine.

What would America and NATO do if Russia starts to undermine the Balts by stirring unrest among ethnic Russians there and deploying mysterious armed men? NATO was not designed for such contingencies.

Moving to Asia, America has been fighting in Afghanistan for more than a decade now. This year Mr Obama plans to bring home almost all of the more than 30,000 American troops there. It may yet be all of them. Afghanistan’s president, Hamid Karzai, has refused to sign an agreement that would allow 5,000-10,000 or so to stay on in non-combat roles. But both candidates in the run-off election to succeed him are supporters of the agreement. So American boots will still be on the ground, providing targets for insurgents. Even if a broader civil war is avoided, America may find itself an unwilling party to bloodshed. If the American-backed government in Kabul finds itself unable to control swathes of the country, al-Qaeda or other groups with global terrorist ambitions might regroup there, as they might in the ungoverned tribal areas of Pakistan. Should they succeed in staging an attack on mainland America, the cycle might start again: experience shows that to avenge the victims of murder at home, America will fight.

It seems far-fetched to think that America would go to war over the islands known to Japan as the Senkakus and to China as the Diaoyus. Nestling in the East China Sea between the two countries, they are tiny, barren and uninhabited. When America administered the islands from 1945 to 1972, it used them for bombing practice. Yet Mr. Obama has put American military credibility on the line over the Senkakus (even if he did not explicitly promise that the 50,000 American troops stationed in Japan would help fight for them). For more than two years now China has been buzzing the islands by air and sea to challenge Japan’s claim of control, and last November included them in an “Air Defence Identification Zone”. There is a real risk that an accidental clash might escalate. So these desolate rocks may pose the most immediate test of Mr Obama’s “pivot” towards Asia.

The South China Sea sets others. Five countries have claims there that overlap with China’s. The Philippines’ dispute is the most active. In 1995 China evicted it from one reef, and two years ago from another. America takes no position on sovereignty, but backs Manila’s efforts to contest Beijing’s claims under international law. In South Korea 28,000 American troops sit near the border to deter the North Korean regime. Should it collapse, China, fearing the abrupt arrival of a unified Korea on its borders that is America’s ally and stuffed with American armour, might intervene. Reluctant to upset its inconsistent ally, China refuses to co-ordinate contingency plans for a North Korean implosion with America.

Would America really go to war with China? China plainly seeks to become the dominant power in Asia. Many Asians doubt that America is reconciled to being number two. That said, many Asians also doubt that America would risk a shooting war with a nuclear power. They point to American silence when China seized the Scarborough shoal from the Philippines in 2012; and to its advice to American airlines late last year to comply with China’s air-defense zone over the Senkakus. In Asia, as elsewhere, America’s allies are boosting their armed forces. Some suspect that America’s security umbrella has holes in it.

Under its pacifist constitution, imposed by America after the second world war, Japan is barred from “collective self-defense”, even if it means shooting down a North Korean missile on its way to Hawaii. Its current prime minister, Shinzo Abe, wants to change this. The aim, is to become a “normal” ally, like a NATO member, partly to encourage America to keep defending it, and partly because it is not sure it will.

Mr. Obama’s hands-off approach dismays the foreign-policy establishment back home. Democrats and Republicans alike chide him for leaving a security vacuum for enemies to fill. Yet others note that he does not want to be the American president who failed to honour a treaty. He chose to deploy ground forces to the Baltics, when he could have sent only a few ships or planes. A defender of the president, Ivo Daalder, American ambassador to NATO from 2009-13, suggests that if NATO allies suffered provocations short of an invasion more troops, ships and warplanes would be deployed, making America’s commitment to collective security ever-more visible. It was also under Mr Obama that NATO finally drew up contingency plans to cover threats to all members. A senior former defence official says that Mr. Obama acted slowly in sending reinforcements to NATO members, and would do so again. “I think Mr. Putin is going to keep coming until someone stands up to him,” says this source. In the case of Russian adventurism inside NATO’s borders, he predicts that Team Obama would respond: “I would worry that it would be late. Not too late, but late, and that would send a message around the world.”

America’s obligations in Asia are “nuanced”, says another senior figure. Where American troops are stationed in large numbers—in South Korea, or on the main islands of Japan—the security commitment is “absolute”. Under Mr. Obama, American forces have pushed back against Chinese sabre-rattling in disputed seas. Should China threaten Taiwan, America would feel a “moral obligation” to send ships or planes to serve as a referee. Yet during previous crises, as in 1996, when China tested missiles before a Taiwanese election and America sent warships to the area. A skirmish over the Senkakus would trigger help of some sort, says another veteran of many crises: perhaps early-warning planes to patrol the skies for Japan, and warships to show the American flag. But the American public “would not be excited to go to war over a bunch of rocks”.

So much for America’s formal commitments. When it comes to other countries and regions, insiders worry that Mr Obama sees the world as a jungle full of thugs, forever causing crises that America cannot fix. His failure to enforce his own “red line” over chemical weapons in Syria gravely damaged his credibility. Team Obama is divided, with an unhappy State Department under John Kerry desperate to see more help for anti-Assad forces in Syria, while the Pentagon has spent months explaining why extra weapons shipments cannot work. Meanwhile, Mr. Obama is described as analyzing every option to exhaustion before concluding that inaction is the prudent course.

There are few overt hawks in Congress: the Republican Party of the Bush era, with its dreams of creating democracies across the world, is a distant memory. But some senators are pushing Mr. Obama to take tougher, faster action against Russia. On a visit to Ukraine on April 25th Carl Levin, the Democratic chairman of the Senate Armed Services Committee, called for harsher sanctions on Russian banks and energy interests. Bob Corker, the top Republican on the Senate Foreign Relations Committee, grumbles that the Russian stock market actually rose after the latest American sanctions were announced, suggesting those sanctions are weaker than the world expected. Mr. Corker says several senators want the government to examine the pros and cons of permanently stationing American NATO forces in such countries as the Baltic republics. Russia maintains that any such move would breach understandings reached with NATO in the 1990s. But Mr. Obama will be under pressure to declare that the world has changed, and ignore Russian complaints.

Some will celebrate the decline of America’s ability to deter. But wherever they live, they may find that whatever replaces the old order is much worse. American power is not half as scary as its absence would be.

Obama inciampa sulla sanità

Mentre sulle recenti tensioni in Honduras il capo di Stato americano Barack Obama si è pronunciato in maniera netta, definendo il golpe un «terribile precedente», nella politica interna cerca di rilanciare il progetto di una sanità pubblica accessibile a tutti. Nell’ultimo discorso settimanale ha affermato che quella sanitaria è la più grande sfida per la politica interna, e che entro il 2009 verrà raggiunto l’obiettivo prefissato di fornire assistenza – di qualità e accessibile – agli oltre 46 milioni di statunitensi che ne sono privi. A questo scopo è stato redatto un progetto di legge che sarà presentato al Congresso, con linee guida ben precise, dall’allargamento del Medicaid (la legge del 1965 che garantisce aiuti – a livello sanitario – alle famiglie statunitensi con limitate capacità economiche) alla copertura assicurativa fornita da un gruppo di compagnie americane, sotto il cappello del governo, con minori costi per le famiglie.

Obama inciampa sulla sanità - Geopolitica.info

Nel frattempo Obama, continuando il percorso di dialogo nei confronti della Russia con il viaggio che lo porterà a Mosca tra il 6 e l’8 luglio per incontrare i vertici russi, tenta di conquistare consensi interni con uno dei temi più caldi nell’agenda dei presidenti americani. La situazione, però, non sembra essere delle più rosee: il ministro della Sanità Kathleen Sebelius ha dichiarato che «procurare un’assicurazione ai 50 milioni di americani che ne sono sprovvisti richiederà molti anni» e, molto probabilmente, non si finirà prima del 2013. La legge, secondo il Congressional Budget Office, richiederebbe come minimo un trilione di dollari, cifra che farebbe lievitare il deficit nazionale, andando ad aggravare una condizione economica già precaria. Intanto Obama è pronto ad estendere i benefici derivanti dall’assistenza sanitaria ai dipendenti federali.

Giusto mercoledì scorso il Presidente, in un comizio ad Annendade (Virginia), tenuto secondo la formula del Meeting Town Hall, in cui i presenti possono porre domande all’ospite, ha risposto a un interlocutore che continuerà a premere fino a che la riforma sanitaria non verrà approvata. Per Obama la riforma non rappresenterebbe soltanto un punto in più rispetto ai precedenti presidenti, ma «un imperativo morale», oltre che economico. Secondo il Presidente un sistema che preveda alti costi per l’assistenza sanitaria, com’è quello statunitense oggi, non sempre è sinonimo di alta qualità. Per far fronte agli altissimi costi che la riforma impone la Casa Bianca sarebbe comunque pronta a metter da parte, per il prossimo decennio, 635 miliardi di dollari, per rendere meno gravoso l’impatto sul disavanzo. Mentre nei Paesi Ocse (Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico) la spesa per la sanità copre in media l’8% del Prodotto Interno Lordo, negli Stati Uniti si supera del doppio questa percentuale.
Alle dichiarazioni di carattere popolare, Obama, nello stesso discorso ha aggiunto anche una buona dose di retorica politica, affermando che «possiamo porci alla guida di questo secolo così come eravamo alla guida del secolo scorso. Ma se non agiamo, se lasciamo che questo momento passi, potremo solo vedere la nostra economia arrancare per gli anni se non per i decenni a venire». La popolazione però, alla pari del Congresso stesso, si mostra spaccata sul tema, temendo che una riforma di tali dimensioni possa influire sulla qualità della sanità. Quasi la metà degli americani, secondo un’indagine condotta dalla Quinnipiac University, sarebbe favorevole alla nuova proposta di legge e a sopportare ulteriori costi di tasse aggiuntive per vedere attuata la legge, mentre l’altra metà (circa il 45%), non sarebbe disposta a pagare oltre 500 dollari l’anno. Al momento attuale circa il 14% della popolazione americana non è coperta da assicurazione sanitaria, 46 milioni di americani che riescono a usufruire delle prestazioni ospedaliere tramite programmi di assistenza sociosanitaria.

La lotta sanitaria resta un punto fermo degli ultimi presidenti Democratici. Nel ’93 Bill Clinton aveva dato alla moglie Hillary – allora segretario di Stato – l’incarico di portare avanti una riforma in tal senso. Si formò di fatto una coalizione anti-riforma, che anche attraverso accurate campagne pubblicitarie televisive, riuscì a far fallire il progetto dell’amministrazione, che pagò il prezzo nelle amministrative di mid-term, un successo per i Repubblicani, che riuscirono così a conquistare il Congresso. Obama ci riprova, ricordando che oggi i due personaggi allora al centro degli spot «hanno disperatamente bisogno della riforma».

  • Pagina 3 di 3
  • <
  • 1
  • 2
  • 3