Archivio Tag: geopolitica
Tale Giornata, istituita dall’Assemblea Generale con la risoluzione 57/129 del 2003, coincide con la data in cui, nel 1948, il Consiglio di Sicurezza autorizzò la creazione della prima operazione di Peacekeeping, denominata “Organizzazione delle Nazioni Unite per la supervisione della tregua” (UNTSO) in Palestina. Lo scopo della Giornata è di “rendere omaggio alla professionalità, alla dedizione e al coraggio di tutti gli uomini e le donne che prestano servizio nelle operazioni di pace delle Nazioni Unite e onorare la memoria di coloro che hanno perso la vita per la causa della pace”. Dalla prima missione di pace nel 1948, al 2017 sono circa 3.800 i militari e i civili che hanno perso la vita al servizio della pace, in più di 71 missioni. Le operazioni di peacekeeping attualmente in corso sono 13 e coinvolgono un totale di 81.370 persone di cui l’85,08% sono militari, il 10,99% forze di polizia, il 2,53% ufficiali di Stato maggiore e l’1,40% esperti di missione.
Il dibattito circa la legittimità e la proporzionalità delle applicazioni di tracciamento dei contatti sembra già un lontano miraggio. Sulla scia delle linee guida dell’Unione Europea e vista la spinta di Apple e Google per la definizione di un modello che notifichi l’esposizione dell’utente al Covid-19, il termine “contact tracing” risulta obsoleto. Sul piano semantico il cambiamento è evidente. Quello che sarà da chiarire è se l’accettazione della “trasformazione digitale” delle nostre democrazie è un punto di arrivo, o piuttosto il punto di partenza per una nuova minaccia.
Gli approcci della comunità tecnica
Uno dei dibattiti che nel mese di aprile ha scosso tanto la comunità tecnica, quanto la società civile, i governi e le società private, è stato quello riguardante gli standard da utilizzare nella creazione delle app di contact tracing: lo scontro virtuale “GPS versus Bluetooth”.
La pubblicazione, il 15 aprile, della toolbox dell’Unione Europea circa le “Applicazioni mobili per supportare il tracciamento dei contatti nella lotta dell’UE contro Covid-19” elaborata dall’eHealth Network dell’UE, ha confermato l’esistenza di un orientamento comune europeo. Viene infatti chiarito l’approccio delle applicazioni di tracciamento digitale che dovranno essere basate su un sistema Bluetooth, escludendo dunque la localizzazione dei dispositivi mobili tramite GPS, pratica ritenuta non proporzionale all’obbiettivo perseguito. Il 21 aprile è arrivato un ulteriore aggiornamento, per cui l’Unione Europea ha ufficialmente adottato le “Linee guida 04/2020 sull’uso dei dati sulla posizione e sugli strumenti di tracciamento dei contatti nel contesto dell’epidemia di COVID-19” disponibili sul sito dell’EDPB, l’European Data Protection Board.
Tuttavia, una volta risolto positivamente il dibattito verso l’adozione di sistemi basati sul Bluetooth, sorge alla luce un’ ulteriore problematica. La scissione tra le coalizioni di ricercatori europei PEPP-PT e DP-3T circa l’utilizzo di app, sì basate sul Bluetooth, che optino per un modello centralizzato, piuttosto che uno decentralizzato in materia di gestione dei dati personali. Si tratta di coalizioni che nascono con l’intenzione di formulare approcci standardizzati che rispettino – più o meno – ferree misure “pro-privacy”, da implementare nelle applicazioni attualmente in fase di sviluppo presso i differenti attori.
Da un lato vi è, dunque, la coalizione europea di ricercatori PEPP-PT (Pan-European Privacy-Preserving Proximity Tracing) che “attualmente considera due approcci per la tutela della privacy: “centralizzato” e “decentralizzato”, e continua ad essere aperto a ulteriori idee di miglioramento a supporto degli obiettivi PEPP-PT”, questo quanto presente sul sito del gruppo. La coalizione ha approfondito l’approccio basato sul sistema Bluetooth di stampo centralizzato, seppure tenga aperta qualsiasi opzione di miglioria di entrambi i modelli. Il modello centralizzato prevede un server, appunto, centrale di gestione dei codici generati da ogni dispositivo mobile che abbia scaricato l’applicazione di tracciamento. Tali server saranno gestiti da un’autorità competente, che sia sanitaria o governativa, che ne curerà la manutenzione e il corretto funzionamento. Questo spiegherebbe anche perché il modello centralizzato, stando alle ultime dichiarazioni, sarebbe quello più quotato alcuni governi.
Dall’altro lato, vi è il gruppo DP-3T (Decentralized Privacy-Preserving Proximity Tracing) che si presenta come segue: “Siamo un consorzio internazionale di tecnologi, esperti legali, ingegneri ed epidemiologi con una vasta gamma di esperienze, che sono volte a garantire che qualsiasi tecnologia di tracciamento di prossimità non porti i governi a ottenere capacità di sorveglianza che mettano in pericolo la società civile.” DP-3T – qui è possibile consultare una breve overview del progetto/protocollo ad opera dello stesso gruppo – aggiunge una caratteristica in più nel protocollo di privacy, distaccandosi da PEPP-PT: la necessità della gestione decentralizzata dei dati, modello gestionale favorito, tra i tanti, anche dall’alleanza Google e Apple. Ne segue che l’approccio decentralizzato promosso da DP-3T sia strutturato sull’archiviazione “in locale”, sui singoli dispositivi di telefonia mobile, dei codici identificativi generati dall’interazione tra i dispositivi. In altre parole, in questa tipologia di sistema la notifica della possibilità di contagio arriva “in automatico” con allegate le disposizioni da seguire, ma viene de facto lasciata al cittadino la responsabilità di applicare tali disposizioni.
Le problematiche sollevate dalla scelta di un approccio piuttosto che di un altro, riflettono sia questioni di privacy in senso stretto, vale a dire che un approccio centralizzato in cui confluiscano i dati di tutta la popolazione non solo porterebbe ad un alto rischio di de-anonimizzazione dei dati, ma fornirebbe da potenziale bacino di dati a disposizione discrezionale dell’ente che ne gestisce lo stoccaggio. Quest’ultimo aspetto solleva anche questioni di security, una base dati centrale costituirebbe un punto critico per il sistema paese, rendendolo oggetto di possibili violazioni ai danni sia del singolo cittadino, che dello Stato. L’approccio decentralizzato, d’altro canto, pur evitando le problematiche di cui sopra, porterebbe davvero un punto di svolta decisivo nella lotta al Coronavirus?
La posizione dell’Italia
Una volta chiariti gli standard teorici da utilizzare e presa visione delle linee guida europee, l’Italia prosegue il dibattito circa l’implementazione delle misure di tracciamento digitale previste per la cosiddetta fase due della gestione dell’emergenza Coronavirus.
Dal 1° maggio è entrato in vigore il Decreto Legge del 30 aprile 2020, n. 28 in materia di “Misure urgenti per la funzionalità dei sistemi di intercettazioni di conversazioni e comunicazioni, ulteriori misure urgenti in materia di ordinamento penitenziario, nonché disposizioni integrative e di coordinamento in materia di giustizia civile, amministrativa e contabile e misure urgenti per l’introduzione del sistema di allerta Covid-19”. L’Art. 6 del suddetto Decreto Legge vuole andare a definire il funzionamento del sistema di allerta Covid-19, l’applicazione Immuni. Il Decreto ribadisce la volontarietà dell’applicazione, senza se e senza ma, e istituisce le misure tecniche e organizzative del sistema di allerta per dispositivi di telefonia mobile, “[a]l solo fine di allertare le persone che siano entrate in contatto con soggetti risultati positivi al nuovo coronavirus e tutelarne la salute attraverso le previste misure di profilassi legate all’emergenza sanitaria” così come riportato dal Comunicato Stampa del Consiglio dei Ministri n. 43. Più in dettaglio:
Così come da art. 13 e 14 del Regolamento (UE) 2016/679, anche noto come GDPR, viene stabilito che “gli utenti ricevano, prima dell’attivazione dell’applicazione, informazioni chiare e trasparenti al fine di raggiungere una piena consapevolezza, in particolare, sulle finalità e sulle operazioni di trattamento, sulle tecniche di pseudonimizzazioneutilizzate e sui tempi di conservazione dei dati”. I dati raccolti devono altresì essere solo quelli strettamente necessari per eventualmente allertare chi fosse entrato in stretto contatto con “altri utenti accertati positivi al Covid-19” e col solo scopo di “adozione di misure di assistenza sanitaria in favore degli stessi soggetti”.
Ne segue che “il trattamento effettuato sia basato sui dati di prossimità dei dispositivi, resi anonimi, oppure, ove ciò non sia possibile, pseudonimizzati. È esclusa in ogni caso la geo-localizzazione dei singoli utenti”, viene dunque ribadito ancora una volta l’abbandono di tecnologie GPS all’interno dell’app che avrebbero portato alla localizzazione degli utenti. Il Decreto vuole garantire “su base permanente” che vengano adottate misure volte ad evitare la re-identificazione degli interessati a partire dai dati anonimizzati o pseudonimizzati.
Andando a chiarire i dubbi sorti nel mese di aprile circa l’effettiva volontarietà dell’applicazione: “il mancato utilizzo dell’applicazione […] non comporta alcuna conseguenza pregiudizievole ed è assicurato il rispetto del principio di parità di trattamento”. Così che il mancato utilizzo dell’app non precluda l’esercizio di alcun diritto fondamentale, come ad esempio la libertà di circolazione, specifica utile visto che nemmeno due settimane fa questo punto aveva generato grande preoccupazione nell’opinione pubblica.
Molti esperti, anche in linea con la coalizione DP-3T, avevano sottolineato la necessità di una “data di scadenza” sulla conservazione dei dati personali da parte dell’applicazione, oltre che -più in generale- una data di termine dell’utilizzo dei sistemi di tracciamento più in generale. Il Decreto fissa che “alla data di cessazione dello stato di emergenza disposto con delibera del Consiglio dei ministri del 31 gennaio 2020, e comunque non oltre il 31 dicembre 2020, ed entro la medesima data tutti i dati personali trattati devono essere cancellati o resi definitivamente anonimi”.
Circa le specifiche tecniche che dovrà seguire lo sviluppo dell’applicazione, il già citato Comunicato Stampa del Consiglio dei Ministri, riporta che “la piattaforma sia realizzata esclusivamente con infrastrutture localizzate sul territorio nazionale e gestite da amministrazioni o enti pubblici o società a totale partecipazione pubblica e i programmi informatici sviluppati per la realizzazione della piattaforma siano di titolarità pubblica”.
Stando a quanto riportato da IlSole24Ore, “Il modello italiano si appoggia a novità software già elaborate da Apple e Google”, le cosiddette “exposure notification” API, qui una panoramica del loro funzionamento. “L’autorità sanitaria saprà che il cittadino ha ricevuto la notifica solo se questi la contatterà. Sul server arriveranno le notifiche, ma senza alcuna associazione con l’identità del cittadino che le ha ricevute.”
La definizione delle modalità di interazione tra utenti, dispositivi e autorità sanitarie è ancora in divenire. Nonostante il Decreto Legge di cui sopra sia andato a colmare alcuni vuoti circa le caratteristiche organizzative dell’applicazione, rimane ancora evidente la necessità di chiarezza circa i meccanismi operativi del “tracciamento contatti”, o della “notifica di esposizione”.
Alessia Sposini,
Geopolitica.info
C’è un aspetto di cui pochi parlano in questa quarantena, che però ci dà conto dell’importanza della disciplina che pratico, la geografia. Al di là delle riflessioni sulla globalizzazione, sulle questioni geopolitiche mondiali, sui cambiamenti negli assetti di potere e della geografia politica mondiale; al di là anche della geografia economica e dei riflessi che il Covid-19 avrà sull’impianto industriale, produttivo e di scambi commerciali in Italia, in Europa e nel mondo; al di là, poi, della geografia regionale italiana, che vede differenze importanti nel contrasto al contagio e nell’assunzione di politiche restrittive o contenitive.
Luoghi che mancano – Al di là di tutto questo, quello che sembra emergere in maniera evidente è un altro aspetto, che inerisce a un campo differente, se si vuole di carattere più «sentimentale» ma che ha a che fare prepotentemente con la geografia: si tratta della «mancanza dei luoghi». Per chi frequenta i social network, per chi ha avuto modo di scorrere le pagine della propria università che davano sfogo ai richiami alla libertà dei propri studenti, per chi ha potuto scorrere qualche riflessione – anche se talvolta ripetitive – delle pagine “Poivorrei”, oltre alla mancanza della socialità, delle persone, del contatto umano, in una classifica ideale si posiziona la mancanza dei luoghi: dell’aula, della piazza, del posto al mare dove abbiamo passato l’ultima vacanza, della propria città d’origine, delle strade.
Memoria dei luoghi – Quello che stiamo vivendo oggi sarebbe un fenomeno da approfondire non solo dal punto di vista geografico, ma anche da quello psicologico. Si tratta di una mancanza naturale, che ci rimanda alla crucialità dei luoghi quali snodi essenziali della socialità umana, dell’interazione ineludibile tra uomo e ambiente, della sedimentazione storica che passa attraverso i luoghi e si imprime su di essi. I luoghi conservano una loro memoria storica, una stratificazione che è il frutto dell’attività umana nel corso del tempo, ma essi hanno anche una connotazione storica per ognuno di noi.
Questa mancanza, che più o meno riguarda ciascuno di noi, ha dunque a che fare sia con la memoria dei luoghi sia con la memoria individuale, poiché l’attività umana – qualunque essa sia – si estrinseca in uno spazio, in un luogo, in una porzione di Terra che vede agire gli esseri umani.
Luoghi e libertà – Potremmo dire di più: il luogo ci manca perché a mancarci è la nostra libertà, corrispondendo il luogo all’azione umana spazializzata, essendo depositario e veicolo di una memoria storica collettiva e individuale. Questo si è reso evidente in queste settimane di lockdown – che potremmo chiamare più propriamente di arresti domiciliari – in cui, in virtù di un’emergenza epidemiologica, a causa di uno stato d’eccezione, i diritti basilari sono stati interrotti, come molti costituzionalisti hanno ben messo in luce.
In tale quadro di profonda – per molti esagerata e sconcertante – sospensione delle libertà individuali, abbiamo compreso, più o meno immediatamente, più o meno coscientemente, quanto ai luoghi si associ un concetto fondamentale della nostra esistenza, che è stato oggetto di studio di filosofi, giuristi, scienziati politici, sociologi e via dicendo: quello di libertà. Non è un dato così scontato: è in altre parole nello spazio fisico che si estrinseca la libertà. Afferma Giuseppe Dematteis che «non è lo spazio fisico che segrega, è il diritto di disporne che prende forma spaziale».
Il luogo chiuso da quattro mura, la casa, il rifugio di ognuno di noi, può talvolta coincidere con una sensazione di libertà, sempre che alla base vi sia una scelta individuale e consapevole, per l’appunto libera. Lo stesso può avvenire in un eremo, in un convento o monastero: in tutti questi casi, però, così come in quello degli Hikikomori in Giappone, vi è una precisa volontà individuale che determina, pur nella chiusura spaziale, uno stato di libertà.
Stati di insicurezza e dipendenze – Per la maggior parte di noi, invece, i luoghi corrispondono alla libertà: è il movimento nello spazio terrestre che identifica la nostra azione e dà corpo alla nostra identità. È ancora Dematteis che spiega bene – in un libro del 1985, Le metafore della Terra – la distinzione, che egli all’epoca riteneva «ideale» ma che oggi si è pienamente concretizzata, tra una geografia «di ciò che muta», che nasce dal movimento, dalla libertà e dalla complessità, e una «normale», che prende forma in un apparato rigido e controllato: «la prima presuppone una certa fiducia in sé, negli altri e nella realtà. La seconda è la risposta a uno stato d’insicurezza che spinge alla dipendenza».
La libertà che – volenti o nolenti – ci è stata negata negli ultimi due mesi è derivata proprio da quello stato di insicurezza, che il geografo torinese considerava come una semplice «astrazione» ma che si è realizzata davvero sulla scorta della paura della pandemia e che, nei fatti, ha portato molti di noi a una condizione di dipendenza.
Riconquistare la libertà – Domani comprenderemo ancor meglio quello che abbiamo vissuto solo «sentimentalmente» in questi mesi: quella mancanza dei luoghi che tutti abbiamo vissuto era, in fondo, un anelito di quella libertà che ci è stata negata nelle ultime settimane. Domani la ritroveremo, anche se molto limitatamente: sarà la libertà di muoverci, di scoprire spazi, di occuparli, di vivere luoghi, i centri mutevoli della nostra attività quotidiana e che assumono un senso compiuto proprio in virtù della sensazione di libertà che ci danno, nel movimento libero e talvolta caotico che è proprio dell’uomo.
Alessandro Ricci,
Università degli Studi di Roma Tor Vergata e Geopolitica.info
La normativa italiana sul golden power è stata concepita con un duplice obiettivo; quello di rendere compatibile con il diritto comunitario la disciplina nazionale sui poteri speciali del Governo e quello di arginare le azioni predatorie aventi come target gli asset strategici nazionali. In particolare – la tutela delle aziende di punta – è stato il fil rouge che ha indirizzato i progressivi ritocchi all’impianto normativo, strumento prezioso in un momento di debolezza esacerbato dalla pandemia, che espone il sistema Paese al rischio di impoverimento delle sue eccellenze nel medio-lungo termine.
La tutela della difesa e sicurezza nazionale
Il decreto legge n°21/2012 – poi convertito nella legge n°56/2012 – consente al Governo di esercitare poteri speciali nei settori della difesa e della sicurezza nazionale (Art.1). Il decreto segna una rivoluzione copernicana in materia poiché – a differenza della normativa precedente che circoscriveva l’azione alle aziende privatizzate – permette l’intervento su qualsiasi società strategica, codificando così il passaggio dal golden share al regime di golden power. Relativamente a difesa e sicurezza nazionale, il presupposto fondamentale per l’attivazione di detti poteri speciali è la “minaccia effettiva di grave pregiudizio per gli interessi essenziali della difesa e sicurezza nazionale”, da valutarsi secondo i principi di proporzionalità e ragionevolezza. In quanto a termini e meccanismi d’azione da parte del Governo si riportano – tra le altre – (a) l’imposizione di specifiche condizioni sulla sicurezza di approvvigionamenti, informazioni e trasferimenti tecnologici; (b) il potere di veto su delibere aventi ad oggetto fusione, scissione, trasferimento dell’azienda o di rami di essa o di controllate, il trasferimento all’estero della sede sociale; (c) l’opposizione all’acquisto di partecipazioni da parte di soggetti diversi dallo Stato italiano o enti pubblici italiani qualora l’acquirente venisse a detenere delle quote tali da poter compromettere gli interessi nazionali. Per consentire alla Presidenza del Consiglio un appropriato esercizio delle sue prerogative, sussiste in capo alle imprese che svolgono attività strategiche un obbligo di notifica di particolari delibere o atti, mentre nel caso di acquisizione di partecipazioni l’obbligo ricade sull’acquirente.
Il 5G, l’energia, i trasporti e le comunicazioni
Lo sviluppo tecnologico intercorso nel frattempo con il 5G ed il suo carico di implicazioni per la sicurezza nazionale hanno reso necessario un aggiornamento della disciplina, intervenuto con il decreto legge n° 22/2019 poi convertito nella legge n°41/2019. Il nuovo articolo 1-bis ha infatti ampliato il dominio della difesa e sicurezza nazionale – e dunque la sfera di intervento del Governo – anche ai servizi di comunicazione elettronica a banda larga basati sulla tecnologia 5G. L’impresa dunque che stipula accordi per l’acquisto di beni o servizi inerenti alla progettazione, realizzazione, manutenzione e gestione delle reti di comunicazione elettronica a banda larga basate sul 5G o che acquista componenti funzionali alle succitate attività da soggetti esterni all’Unione Europea è anch’essa soggetta al già nominato obbligo di notifica. Per quanto riguarda invece i settori di energia, trasporti e comunicazioni, il decreto legge n°21/2012 prevede l’attivazione del golden power in caso di “minaccia effettiva di grave pregiudizio per gli interessi pubblici relativi alla sicurezza e funzionamento delle reti e degli impianti e alla continuità degli approvvigionamenti” con modalità simili a quelle già previste per la difesa e sicurezza nazionale, con il distinguo di essere però rivolte – nell’eventualità di acquisizione di partecipazioni – a soggetti extra-europei.
Anche in questo caso, è sopraggiunto un aggiornamento della normativa con il decreto legge n°105/2019 – convertito nella legge n°133/2019 – che richiamando il regolamento UE n°452/2019 ha allargato la nozione di grave pregiudizio alla sicurezza a infrastrutture critiche (energia, trasporti, acqua, salute, comunicazioni e media, trattamento e archiviazione dati, aerospazio, difesa, infrastrutture elettorali e finanziarie), tecnologie critiche e prodotti dual-use (AI, robotica, cybersicurezza, semiconduttori, aerospazio, energia quantistica e nucleare, nanotecnologie e biotecnologie), approvvigionamento di fattori critici produttivi (energia, sicurezza alimentare, materie prime) e accesso e controllo di informazioni sensibili (compresi i dati personali).
Lo scudo: il decreto legge n°23/2020
Il tracollo delle principali piazze finanziarie mondiali innescato dalla pandemia ha sollevato l’interesse del Comitato Parlamentare per la Sicurezza della Repubblica (COPASIR), che si è dunque concentrato sulla possibilità che soggetti extra-europei o comunitari potessero approfittare dei cali azionari e di una soglia di attenzione ribassata per condurre scalate ostili a danno degli asset cruciali per il Paese. La risposta a tali timori si è concretizzata nel decreto legge n°23/2020 (decreto liquidità) che con soli tre articoli (15, 16 e 17) innalza una muraglia per impedire la razzia dei pezzi più pregiati del tessuto economico-produttivo nazionale. In particolare, l’Art.15 allarga l’ambito di esercizio dei poteri speciali del Governo – oltre ai settori già tutelati dalla normativa precedente – anche ai settori finanziario, creditizio e assicurativo. Non si tratta comunque di una mera estensione della gittata del golden power in quanto – fino al 30 dicembre 2020 – scatta l’obbligo di notifica alla Presidenza del Consiglio anche per “azioni di acquisto di partecipazioni, da parte di soggetti esteri, anche appartenenti all’Unione Europea, di rilevanza tale da determinare l’insediamento stabile dell’acquirente in ragione dell’assunzione del controllo della società”. Per quanto concerne l’acquisto di partecipazioni da parte di soggetti extra-europei, l’obbligo di notifica scatta per acquisti di partecipazioni “che attribuiscono una quota dei diritti di voto o del capitale almeno pari al 10%, tenuto conto delle azioni o quote già direttamente o indirettamente possedute, e il valore complessivo dell’investimento sia pari o superiore a un milione di euro” prevedendo altresì notifiche per acquisizioni che superino le soglie del 15%, 20%, 25% e 50%. Altra novità prevista dal decreto (Art.16) è che – in violazione degli obblighi o in assenza di notifica – la Presidenza del Consiglio ha la possibilità di avviare d’ufficio il procedimento per l’eventuale esercizio dei poteri speciali. La CONSOB infine – con provvedimento motivato dalla tutela degli investitori nonché di efficienza e trasparenza del controllo societario e del mercato dei capitali – può prevedere per un limitato periodo di tempo una soglia del 5% per le società ad azionariato particolarmente diffuso.
I timori di operazioni ostili
È indubbio come il dispositivo di protezione degli asset strategici abbia subito una netta accelerazione indotta dagli eventi, così com’è chiaro che ancora tanto resta da fare.
Le disposizioni contenute nel decreto liquidità sono state accolte con favore da gran parte degli addetti ai lavori, tra tutti il Sottosegretario alla Presidenza del Consiglio Fraccaro – che l’ha definito un “vaccino contro il virus delle scalate ostili” – ed il vicepresidente del COPASIR, il Sen. Urso, che da tempo auspicava l’estensione dei settori coperti dallo scudo e la sua applicazione anche a soggetti ostili europei. Non è infatti da trascurare che un grave pregiudizio agli interessi strategici sia arrecato dal “fuoco amico” europeo.
In particolare – in ambito creditizio e assicurativo – le attenzioni di Société Générale e Axa verso UniCredit e Generali preoccupano il COPASIR sotto vari profili, poiché giova ricordare che Piazza Gae Aulenti ed il Leone di Trieste detengono da sole quasi 110 mld € di titoli del debito pubblico italiano. Oltre agli esempi già citati, a spaventare sono pure le dinamiche di esautoramento ed avvicendamento del management italiano allo scopo di acquisire tecnologie e dati, manovre queste sotto la lente di ingrandimento delle Agenzie. Non mancano però le voci contrarie al golden power, tra le quali quella del Prof. Cassese che ha parlato di “segnale di debolezza” e di Franco Debenedetti, che lo definisce uno strumento lesivo dei diritti di proprietà.
Per le fonti legislative si veda:
- decreto legge n°21/2012 e legge n°56/2012
- decreto legge n°22/2019
- decreto legge n°105/2019 e legge n°133/2019
- regolamento UE n°452/2019
- decreto legge n°23/2020 “liquidità”
In questi giorni la pandemia scatenata dal coronavirus ha portato i maggiori esperti in ogni campo ad interrogarsi su quali saranno gli effetti del virus sul futuro a breve, medio e lungo termine. Ovviamente l’impatto della pandemia dipenderà moltissimo dall’evoluzione del virus stesso e la difficoltà, se non l’impossibilità, nel prevedere tali sviluppi rendono ogni previsione passibile di errore, anche grave. È tuttavia nostro compito avanzare delle ipotesi fondate su possibili scenari alternativi o sui precedenti storici, recenti e non. Obiettivo di questo articolo è quindi esaminare, seppur brevemente, l’impatto delle principali pandemie nell’ambito delle relazioni internazionali.
La storia del mondo è costellata di epidemie che hanno contribuito, in alcuni casi, ad alterare il corso degli eventi e a modificare drasticamente il sistema internazionale vigente. Uno dei primi casi documentati è la pestilenza (anche se più probabilmente si trattò di tifo) che colpì Atene nel 430 a.C. e descritta da Tucidide nel suo libro “La guerra del Peloponneso”. Nonostante l’impatto dirompente che il morbo ebbe sulla città e sulle migliaia di morti che causò, tra cui anche quella di Pericle, il più grande statista ateniese, non fu comunque sufficiente ad alterare le sorti del conflitto appena iniziato e che si sarebbe protratto fino al 404 a.C.
Più significative furono invece le conseguenze che ebbe la peste di Giustiniano che sconvolse l’impero bizantino del VI secolo. Il numero di morti fu così elevato che secondo alcune stime più di un terzo della popolazione del Mediterraneo fu sterminata. Le campagne trionfanti di Giustiniano I il Grande contro gli ostrogoti, infatti, non poterono nulla contro il morbo incurabile. Questo comportò un calo drastico nella popolazione dell’impero, che si trovò così di nuovo facile preda dei barbari non appena Giustiniano venne a mancare. Ciò comportò il tramonto definitivo di ogni possibile rinascita dell’impero romano e l’inizio del Medioevo.
La pandemia più nota di tutti i tempi resta tuttavia quella che sconvolse l’Europa a partire dal 1347 e che divenne nota come la peste nera. Il costo elevatissimo in termini di vite (si stima intorno ai 20 milioni di morti, ovvero più di un terzo della popolazione europea di allora) portò ad un nuovo cambio di paradigma nella società dell’epoca, questa volta però in positivo. Il calo demografico rese infatti più prezioso il lavoro di contadini e braccianti, che poterono così ottenere retribuzioni più vantaggiose, le corporazioni furono costrette ad aprire le porte a nuovi membri, piccoli proprietari terrieri ereditarono gli appezzamenti di terra dei loro parenti che non erano sopravvissuti al morbo, arricchendosi così improvvisamente, e molte delle più antiche e nobili casate vennero falcidiate dalla peste. Anche la mentalità e la cultura degli uomini vennero fortemente influenzate dal flagello che si era abbattuto su di loro e che rimise in discussione il rapporto tra Dio e uomo e le certezze della fede. Tutto ciò contribuì ad accelerare la fine della società feudale e gettò le basi per l’avvio della storia moderna e del Rinascimento.
L’ultima, forse, delle grandi epidemie che hanno contribuito a modificare profondamente la storia del mondo è quella di vaiolo diffusa dai conquistadores nelle Americhe. Come riporta infatti il biologo e antropologo J. Diamond nel suo famoso libro “Armi, Acciaio e Malattie”, il vaiolo decimò in maniera significativa le popolazioni indigene dell’America Latina, risultando decisivo nella conquista europea del continente e nella successiva colonizzazione. Inoltre, l’oro che confluì nei forzieri spagnoli fu determinante nel rafforzare il ruolo egemonico della Spagna in Europa nei decenni a venire.
Nei secoli successivi ci furono numerose altre epidemie, incluso un continuo ritorno della peste bubbonica che però, fortunatamente, non eguagliò mai in quanto a virulenza quella del XIV secolo. Solo l’influenza spagnola, avvenuta un secolo fa, è forse paragonabile ad essa per certi aspetti. Si stima infatti che uccise circa 50-100 milioni di persone su una popolazione mondiale di circa 2 miliardi. Nonostante quindi il numero di vittime fosse maggiore in termini assoluti, quello in percentuale fu decisamente inferiore e così anche l’impatto che ebbe nella storia del mondo. Se infatti contribuì ad esacerbare le condizioni di vita di una popolazione già stremata dalla Grande Guerra, uccidendo addirittura più persone dello stesso conflitto, non portò ad un cambio nel sistema internazionale dell’epoca. Come abbiamo visto nei casi precedenti, infatti, perché questo avvenga è necessario che ci sia un calo demografico drastico, nell’ordine di almeno un terzo della popolazione colpita.
Venendo ai giorni nostri, quindi, è improbabile che il coronavirus possa modificare radicalmente l’ordine internazionale oggi vigente. Nonostante la paura che sta scatenando e le informazioni ancora scarse che abbiamo a disposizione, è difficile immaginare che possa anche solo avere un tasso di mortalità e di morbosità lontanamente paragonabile a quello dell’influenza spagnola. Guardando infatti alle stime elaborate nel 2017 da Madhav e altri per la Banca Mondiale, possiamo vedere come la probabilità annuale che una pandemia di influenza raggiunga o superi il tasso di mortalità globale della pandemia di influenza spagnola del 1918 (111-555 decessi per 10.000 persone) è inferiore allo 0,02 percento. Sebbene il coronavirus sia diverso dal virus dell’influenza, ci si possono ragionevolmente attendere valori non troppo differenti o, addirittura, inferiori dato che, secondo gli stessi autori, il virus dell’influenza è l’agente patogeno che ha le probabilità più elevate di causare una grave pandemia.
Questo ovviamente non significa che il coronavirus vada sottovalutato o debba essere preso alla leggera, soltanto che è assai improbabile che possa causare un numero così elevato di morti da costituire un vero e proprio spartiacque nella geopolitica globale.
Recentemente, è stata adottata la Risoluzioni n. 2511 sul contesto yemenita nell’ambito del più generale quadro medio orientale, con l’obiettivo precipuo di evidenziare l’instabilità politica, di sicurezza, economica ed umanitaria del Paese.
Con la Risoluzione n. 2511 del 25 Febbario 2020, il Consiglio di Sicurezza ha voluto dapprima ribadire la necessità del raggiungimento dell’unità, della sovranità, dell’indipendenza e dell’integrità territoriale yemenita, nel più ampio e complesso quadro medioorientale, esprimendo grande preoccupazione per le innumerevoli sfide che lo Yemen si trovava ad affrontare: a partire dal quadro politico, passando per quello della sicurezza, dell’economia ed arrivando al contesto umanitario.
Con riguardo a quest ultimo contesto, quello umanitario, il Consiglio di Sicurezza, rifacendosi al Report Finale (S/2020/70) del Panel di Esperti (istituito ai sensi della risoluzione n. 2140 del 2014), ha espresso profonda preoccupazione per i numerosi e reiterati casi di violazioni dei diritti umani, come abusi sessuali nelle zone controllate da Houthi, reclutamento di bambini soldato nei conflitti armati, sparizioni forzate e le minacce scaturenti dal trasferimento ed uso illecito delle armi (di cui si prevedeva l’emargo già al par. 14 della risoluzione n. 2216 del 2015).
Un’ulteriore questione emersa, nella disamina dei problemi concernenti lo Yemen, ha riguardato l’interrelazione scaturente tra rischi ambientali da un lato, e le difficoltà incontrata da parte dei funzionari Onu nello svolgere quanto previsto nel mandato, come le ispezioni alla petroliera Safer, nel nord del Paese e sotto controllato Houthi, dall’altro.
Già da questi primi elementi summenzionati, si potrebbero facilmente evincere le sfide che lo Yemen è chiamato a fronteggiare, motivo per il quale, lo stesso Consiglio di Sicurezza, nell’ambito di tale risoluzione, ha posto in evidenza l’importanza della volontà da parte di tutti gli attori coinvolti nel conflitto yemenita per addivenire ad una risoluzione delle controversie, tramite il dialogo e la consultazione e rifuggendo altresì la violenza per il perseguimento di qualsivoglia obiettivo politico, ribadendo poi l’obbligo imprescindibile, del rispetto del diritto internazionale, del diritto umanitario e del diritto internazionale dei diritti umani, e ringraziando al contempo il Segretario Generale delle Nazioni Unite, per l’impegno profuso, nell’ambito del processo di transizione yemenita, da parte dell’Inviato Speciale per lo Yemen, Martin Griffiths.
Dopodiché, è stato evidenziato come il quadro di instabilità generale fosse stato aggravato dalla presenza dei gruppi terroristici affiliati ad AQAP (Al-Qaida nella Penisola Arabica) e al Da’esh (o ISIS, lo Stato Islamico dell’Iraq e del Levante), i quali detenendo il controllo di tutto il Paese, hanno prodotto un impatto destabilizzante sullo Yemen e nella regione circostanze, concorrendo ad aggravare la già precaria situazione umanitaria delle popolazioni civili ivi presenti.
Per tali motivi, gli sforzi del Consiglio di Sicurezza nel voler implementare misure quali elenchi di individui, gruppi ed imprese segnalati per finalità terroristica, così come le sanzioni annesse (come ricordato dal par. 2 della risoluzione n. 2253 del 2015), e la collaborazione da parte degli Stati membri della regione per incoraggiare una maggiore facilitazione tra le parti, sono stati considerate imprescindibili all’interno di tale risoluzione, quale mezzo per combattere l’attività terroristica nello Yemen (sulla base delle precedent risoluzioni n. 2140 e n. 2216 ).
Infine, si è espressa grande preoccupazione per la devastante situazione umanitaria, resa ancor più drammatica dalle interferenze riscontrate nelle operazioni di aiuto, assistenza e nella consegna di beni primari alla popolazione civile, nelle zone controllate da Houthi.
Per tutto quanto summenzionato, il Consiglio di Sicurezza ha evidenziato altresì la necessità e l’urgenza che il Comitato (istituito ai sensi del par. 19 della risoluzione n. 2140) evidenzi le raccomandazioni contenute nelle relazioni del Panel di Esperti, istituiti a tale proposito.
Ma qual era la situazione precedente l’approvazione della risoluzione n. 2511?
Nel Comunicato Stampa del 30 gennaio 2020, l’allora Presidente del Consiglio di Sicurezza Dang Dinh aveva riportato le molte preoccupazioni dei membri del Consiglio di Sicurezza, in merito all’escalation di violenza in alcune zone dello Yemen, come Nehm e Al Jawf e al loro impatto sui tanti civili, in gran parte sfollati, in seguito alle violenze stesse, oltre al fatto che tale ripresa delle ostilità, concorresse a minare i progressi raggiunti, faticosamente, nel corso del periodo precedente.
Tutto ciò portava poi gli Stati membri a chiedere con fermezza l’immediata cessazione delle ostilità, l’eliminazione di qualsivoglia forma di violenza, insieme al rispetto degli obblighi derivanti dal diritto internazionale umanitario e dal diritto internazionale dei diritti umani, soprattutto con riguardo alle categorie più vulnerabili quali donne e bambini; oltre al perseguimento dei responsabili di gravi crimini. Parallelamente, veniva rinnovato il pieno sostegno agli sforzi profusi da parte dell’Inviato Speciale del Segretario Generale per lo Yemen, auspicando altresì una nuova distensione che potesse porre le premesse per successivi negoziati sotto l’egida delle Nazioni Unite, ponendo così le premesse, auspicabili, per la fine del conflitto e l’instaurazione di una transizione pacifica nel Paese.
All’interno del medesimo comunicato stampa, gli Stati membri accoglievano favorevolmente il ponte aereo di evacuazione medica-da Sana’a ad Amman e al Cairo- fissato per il successivo 27 gennaio, ribadendo altresì la richiesta alle parti in conflitto del mantenimento del cessate il fuoco ed auspicando auspicavano una più assertiva attuazione dell‘Accordo di Stoccolma, parallelamente agli impegni per una soluzione politica inclusiva (come previsto dalla risoluzione n. 2216 del 2015, dall’iniziativa del Consiglio di Cooperazione del Golfo e dall’esito della Conferenza Globale del Dialogo Nazionale), così come, precedentemente, avevano accolto favorevolmente l’impegno ad attuare l’Accordo di Riyadh.
Infine veniva chiesta l’immediata cessazione di tutte le intimidazioni nei confronti degli operatori umanitari, consentendo a questi di poter prestare assistenza e far arrivare le forniture previste, soprattutto nel nord del paese e ribadendo quanto fesse importante per il Consiglio di Sicurezza che lo Yemen riuscisse ad incamminarsi verso una stabilizzazione generale, attraverso il raggiungimento della propria unità, sovranità, indipendenza ed integrità territoriale.
L’approvazione della risoluzione n. 2511
Il Consiglio di Sicurezza, visto il permanere se non in alcuni casi l’acuirsi dell’instabilità generale presente nel Paese ha deciso, ad esempio di prorogare le misure previste ai par. 11 e 15 della risoluzione n. 2140, rispettivamente sul congelamento temporaneo di attività finanziarie, risorse economiche prsenti sul territorio yemenita e possedute o controllate dalle persone o dai gruppi collegati ad attività terroristiche (e come tali segnalati dal Comitato, in base al par. 19 della stessa risoluzione) e sul divieto di ingresso o transito sul territorio yemenita alle stesse persone, fino alla data del 26 Febbraio 2021.
Inoltre, sono state ribadite le disposizioni dei paragrafi 12, 13, 14 e 16 della medesima risoluzione n. 2140 con riferimento a:
- Misure imposte dal par. 11 di cui sopra che non vanno applicate nei casi di risorse economiche, attività finanziarie o fondi necessari a far fronte a spese quali l’acquisto di generi alimentari, medicinali o cure mediche, così come il pagamento di affitti, spese legali o amministrative, o spese straordinarie (queste ultime notificate dagli Stati interessati al Comitato e da questo essere approvati (par. 12);
- Sempre in base al par. 11, sono consentiti da parte degli Stati, versamenti di interessi o profitti su conti, derivanti da contratti, stipulati prima del congelamento dei conti medesimi (par. 13);
- In base al par. 11, se persone o gruppi rientranti negli elenchi di coloro che sono stati segnalati dal Comitato devono effettuare pagamenti nell’ambito di un contratto concluso prima dell’inserimento nell’elenco.possono farlo, purché tali pagamenti non siano collegati e ricevuti da altra persona o entità posta nell’elenco e previa notifica al Comitato da parte degli Stati interessati (par. 14);
- Le misure del par. 15 di cui sopra invece non vengono applicate quando il Comitato, o uno Stato (che dovrà darne notifica al Comitato medesimo) valutino uno spostamento giustificato da esigenze umanitarie, compresi gli obblighi religiosi; in osservanza ad un procedimento giudiziario; se volto a favorire obiettivi che favoriscano la pace e la riconciliazione nazionale; e quando uno Stato stabilisce, caso per caso, che tale ingresso o transito è necessario per far progredire la pace e la stabilità nello Yemen (par. 16);
A quanto summenzionato, vengono annoverate, da parte del Consiglio di Sicurezza, anche le disposizioni dei par. 14 e 17 della risoluzione n. 2216, rispettivamente in merito a persone e gruppi segnalati, che agiscono per conto di gruppi terroristici o meno, che si servono di mezzi quali navi ed armi così come di assistenza tecnica, finanziaria o di altro tipo e con riferimento ad ispezioni da parte degli Stati membri.
In aggiunta, il Consiglio di Sicurezza ha ribadito una ferma condanna dell’uso della violenza sessuale nei conflitti armati, così come dell’impiego di bambini soldato nei conflitti stessi, in quanto violazione del diritto internazionale (par. 18 della risoluzione n. 2140) ed atti che minacciano la pace, la sicurezza o la stabilità dello Yemen, (par. 17della stessa risoluzione n. 2140).
Inoltre si è decisa una proroga del mandato del Panel di Esperti fino al 28 marzo 2021 (par. 21 delle risoluzioni n. 2140 e n. 2216), con l’intenzione di rivedere il mandato e adottare le misure appropriate per la proroga, stabilendo al contempo che il Panel dovrà cooperare con altri Panel di esperti in sanzioni, precedentemente istituiti dalle risoluzioni n. 1526 del 2004 e n. 2368 del 2017. Ovviamente, perché il lavoro di tali panels proceda speditamente e senza tentennamento alcuno è necessario che venga garantita loro, da parte di tutti-parti in conflitto, Stati membri ed organizzazioni- tutta la cooperazione, sicurezza ed il libero accesso a persone, documenti e luoghi, possibile, seguendo altresì quanto riportato nella Relazione del Gruppo di Lavoro Informale sulle Questioni Generali delle Sanzioni (S/2006/997) in merito alle best practices da adottare.
Per concludere, si può ben vedere quanto il panorama yemenita riportato nella presente risoluzione continui ad essere particolarmente instabile, rappresentando una minaccia per la pace e la sicurezza internazionale. Da ciò ne scaturisce l’auspicio per una repentina attuazione della transizione politica, che tenga conto di quanto stabilito precedentemente, per mezzo della Conferenza Globale del Dialogo Nazionale, del Consiglio di Cooperazione del Golfo, di questa e delle precedenti risoluzioni in materia, al fine di raggiungere l’obiettivo di una stabilizzazione generale, che porti giovamento in primis e finalmente alla popolazione del luogo.
Tra gli impatti più importanti che ha avuto l’epidemia di Covid-19 in questi ultimi mesi vi è stato il radicale cambiamento della mobilità degli individui in tutto il mondo. Questa alterazione della dinamica degli spostamenti umani non ha solo mutato lo stile di vita di tutti i giorni ma ha profondamente influenzato tutte le direttrici di spostamento mondiale incluse le rotte migratorie.
Il Covid-19 e le migrazioni
La pandemia non ha solo ridotto al minimo la massa di persone che effettua una migrazione ma ha relegato questo fenomeno sullo sfondo di un contesto internazionale oggi focalizzato sulla gestione dell’emergenza sanitaria. Uno studio del CSIS ha cercato di comprendere come i processi migratori potrebbero essere influenzati dalla diffusione del Coronavirus e, soprattutto, delle possibili problematiche che potrebbero emergere nel medio e lungo periodo.
Uno dei motivi della preoccupazione sulle ripercussioni a medio/lungo termine è dato dai moderni flussi migratori che vedono, abitualmente, lo spostamento di milioni di persone lungo tratte consolidate. La sospensione di quasi ogni possibilità di circolazione sia interna agli stati sia internazionale si presenta come un fenomeno sostanzialmente inedito e del tutto nuovo per la società odierna in cui i fenomeni migratori hanno assunto un ruolo di rilievo nelle economie avanzate come in quelle in via di sviluppo. Se le migrazioni sono parte dell’economia globale e sono alla base di molte delle sue attività il blocco odierno della circolazione delle persone assume quindi una prospettiva ancora più negativa. Sono quindi stati ipotizzati diversi scenari che provano a gettare luce su come l’attuale pandemia di Coronavirus possa influenzare il futuro dei flussi migratori.
Possibili impatti sul futuro delle migrazioni
Il primo prospetto riguarda un possibile radicale mutamento del mercato del lavoro basato sui migranti che sono la forza lavoro base di diverse attività produttive. Ad oggi il blocco coinvolge anche chi si mette in viaggio per motivi lavorativi impedendo a molti di potersi procurare una fonte di reddito. Questo elemento va a creare delle criticità in primis negli ambiti familiari, infatti va ricordato come molti individui non siano in grado di poter tornare alle proprie famiglie o di non poter più garantire loro un sostegno economico con tutte le conseguenze che questo comporta. Ai problemi familiari si aggiungono quelli economici dato che soprattutto gli stati in via di sviluppo hanno una quota importante di capitale in entrata derivata dalle rimesse di chi è migrato, i flussi delle rimesse infatti vanno in parte a compensare la perdita di capitale umano o finanziario derivato dalla partenza degli individui. Sempre riguardo a questo aspetto è opportuno fare ulteriori precisazioni. L’ammontare di questi flussi dipende non solo dal numero di emigrati ma anche dalla loro retribuzione che, in paesi avanzati è mediamente più alta. L’attuale pandemia è andata a colpire più duramente proprio quei paesi che, sempre in via generale, garantiscono introiti maggiori (Europa e Nord America) e di conseguenza il loro lockdown va a tradursi nella chiusura di una fonte importante di capitale. I gruppi sociali vedono così complicarsi la loro situazione economica che di conseguenza si va a ripercuotere non solo sulla possibilità di aspirare ad un migliore tenore di vita (ad esempio un maggiore livello di scolarizzazione delle nuove generazioni) ma soprattutto la possibilità di accedere ai servizi sanitari di base e ad una sufficiente quantità di viveri. La questione della Food and Health Security è particolarmente delicata proprio in quelle aree in via di sviluppo dato che nel settore della produzione alimentare è rilevante la quota di lavoratori stagionali. Se questi lavoratori sono impossibilitati a spostarsi dalle loro zone di origine o entrano a contatto con ambienti che favoriscono il diffondersi del virus si potrebbe avere un crollo della produzione di beni essenziali con conseguenze disastrose per intere popolazioni.
Queste dinamiche tuttavia vanno a coinvolgere anche i paesi più sviluppati dato che alcuni settori produttivi hanno quote rilevanti di lavoratori stagionali. Più in generale la presenza di un ingente numero di migranti, che siano stabili o temporanei, in questi paesi potrebbe creare problemi al momento della fine della crisi sanitaria in quanto, come afferma E. Yaboke (Deputy Director and Senior Fellow nel Project on Prosperity and Development e nel Project on U.S. Leadership in Development del CSIS): “when jobs do become available [molti governi] will undoubtedly encourage businesses to hire citizens over migrants. Such decisions will have lasting effects on migrant workers, their families, and their communities.” Per poi concludere: “The inability of labor to move efficiently—or at all—will impact future global output while putting migrant families themselves under greater financial strain. This will, in turn, increase global inequality.” Queste prospettive gettano un’ombra sulle sfide future che dovranno essere affrontate dopo la fine di questa pandemia.
Un secondo scenario, correlato al primo, vede l’aumento delle disparità a livello globale. Come già anticipato questo aumento si lega alle conseguenze di medio/lungo periodo sulle migrazioni di tipo economico. Ancora una volta tornano utili i dati sui flussi di rimesse verso le aree in via di sviluppo. Nella regione Asia-Pacifico nel 2018 il flusso totale delle rimesse era di 148 miliardi di dollari con una crescita del 7% rispetto all’anno precedente. Di questi, 34 miliardi erano destinati alle sole Filippine mentre impressionante è la crescita del 25% degli introiti del 2018 destinati all’Indonesia. Altro dato interessante è quello dato dall’Africa sub-sahariana che ha visto nello stesso periodo una crescita regionale del 10% guidata da Liberia, Zimbawe, Ghana e Nigeria. Al 2018 i flussi totali delle rimesse nei paesi in via di sviluppo hanno raggiunto un valore totale di circa 529 miliardi di dollari. (Qui i dati per i singoli paesi) Le cifre mostrano quindi la fondamentale importanza che i flussi migratori hanno assunto in molti stati sia a livello nazionale sia a livello sociale, garantendo quindi il proseguire dello sviluppo di molte aree geografiche insieme ad una trasformazione delle rispettive società.
Un terzo scenario deriva dai possibili risvolti politici futuri. Il grande dubbio che si ha riguardo il futuro è che, se le misure restrittive adottate contro il Covid-19 hanno un carattere temporaneo, alcune di esse potrebbero essere estese ben oltre le necessità da governi che già prima della crisi si erano mostrati insofferenti al fenomeno migratorio. In questo caso l’esempio ungherese, che ha visto assegnati i pieni poteri al presidente V. Orbán, si dimostra un efficace modello in quanto l’Ungheria già da prima della pandemia aveva di fatto chiuso le proprie frontiere all’immigrazione. Potrebbero essere sfruttate le misure odierne per adottare un regime ancora più restrittivo in futuro e, come l’Ungheria, molti altri stati sarebbero tentati di seguire questo percorso, soprattutto se si pensa ai risultati elettorali degli ultimi anni. La spinta avuta verso una maggiore chiusura e il progressivo avanzare di idee xenofobe non solo ha portato al governo partiti fautori di politiche restrittive ma l’arrivo della pandemia potrebbe innescare una meccanica per il consolidamento del loro potere. Quanto fatto per la salvaguardia del paese, a crisi passata, potrebbe infatti rivelarsi una potente arma elettorale.
Un altro problema che è emerso e che potrebbe rimanere insoluto a medio termine è la questione dei Forced Migrants ovvero quella grande categoria di migranti in cui rientrano i richiedenti asilo, i rifugiati, gli sfollati e chiunque si veda costretto a migrare. Questa categoria di individui ha visto progressivamente ridursi le opzioni di viaggio e l’aumentare dei rischi dello stesso. Con la chiusura dei traffici di confine e un aumento dei controlli arrivare alla meta scelta risulta estremamente più complesso e in media più dispendioso, a questo si somma il rischio di rimanere bloccati in paesi ove i diritti umani non sono garantiti o in cui vi sono dei conflitti. Un caso che riguarda l’Italia e l’Europa da vicino è la condizione dei migranti che transitano per la Libia, con i flussi praticamente fermi chi si trova bloccato nel paese rischia non solo di venire trasferito nei centri appositamente predisposti ma anche di finire coinvolto nell’attuale conflitto. A tutto ciò ovviamente vanno sommate le condizioni igieniche che amplificano notevolmente i rischi sanitari non solo legati al Coronavirus e che mettono costantemente a rischio migliaia di soggetti in viaggio.
Le stesse agenzie dell’ONU hanno sottolineato come questa possa diventare una situazione diffusa in tutto il mondo con migliaia migranti bloccati in campi sovraffollati o in aree urbane densamente popolate con difficoltà di accesso anche ai servizi sanitari di base. Le conseguenze sarebbero disastrose in quanto le probabilità dell’esplosione di nuovi focolai sono concrete e potrebbero comportare un ulteriore irrigidimento delle norme sulla circolazione ed una ulteriore proroga delle stesse. A livello sistemico il rischio è che i tempi di ritorno alla “normalità” potrebbero dilatarsi notevolmente. Quanto espresso da J. Konyndyk (Senior Policy Fellow del Center for Global Development) nel 2014 riguardo l’ebola risulta ancora valido: “[You] would have a hard time designing a more dangerous setting for the spread of this disease than an informal IDP settlement. You have a crowded population, very poor sanitation . . . very poor disease surveillance, very poor health services. This could be extraordinarily dangerous.” In questo contesto ha assunto rilievo anche un altro problema ovvero il fatto che attori non statali potrebbero cogliere questa occasione per esercitare pressioni verso governi già in gravi difficoltà e favorire la creazione di nuovi flussi irregolari più difficilmente rintracciabili con tutte le conseguenze del caso sulla sicurezza e la salute degli individui.
Questo ultimo fattore apre la strada ad un possibile trend che potrebbe confermarsi nel futuro. Le migrazioni potrebbero entrare in una fase dove gli spostamenti irregolari sarebbero molto più diffusi. Le conseguenze della pandemia sopra elencate potrebbero portare un numero crescente di individui e gruppi familiari alla disperata ricerca di condizioni di vita migliori e favorire così la nascita di un fiorente flusso sotterraneo di masse che spostandosi nell’ombra favoriscono il prosperare di organizzazioni illecite legate non solo al traffico di esseri umani ma più in generale alla criminalità organizzata locale ed internazionale.
Breve sguardo al caso italiano
L’Italia è già stata colpita molto duramente dalla pandemia e le conseguenze di questo periodo si potrebbero protrarre per lungo tempo anche dopo la soluzione del problema. L’evolversi della situazione futura potrebbe, in via ipotetica, presentare due problemi principali.
L’Italia potrebbe essere tra i primi paesi a tornare ad uno stato di quasi “normalità” riaprendo alla libera circolazione degli individui. Questo tuttavia difficilmente corrisponderà con una riapertura analoga degli altri paesi e, considerando le zone di origine dei flussi migratori, questa situazione potrebbe anche durare per mesi. In questo caso i flussi potrebbero ridursi drasticamente ed assumere una forma più sotterranea ed ancora più illegale come si evidenziava nel paragrafo precedente. A questo si somma ovviamente il problema sanitario che obbligherebbe, come già è accaduto, a mettere in quarantena chiunque arrivi sul territorio correndo il rischio di sovraccaricare le già problematiche (e spesso non attrezzate) strutture di accoglienza. Il secondo problema è figlio del carattere delle migrazioni che passano per l’Italia, queste essendo principalmente di transito potrebbero creare notevoli criticità in caso i principali paesi di destinazione decidano di mantenere regimi più restrittivi per un tempo più lungo. In questo caso si potrebbero sostanziare situazioni analoghe a quanto visto negli anni precedenti lungo la Balkan Route, a Idomeni o a Calais.
Questi possibili scenari combinati con un possibile ritorno di un ambiente politico turbolento proiettano un’ombra sul futuro italiano soprattutto nel caso le istituzioni non riuscissero ad adottare una strategia a medio/lungo termine per affrontare tutti i problemi che lascerà questa pandemia. Un elemento che spesso è stato assente nella programmazione politica italiana.
Propongo una ipotesi in merito ai diversi stili strategici di gestione dell’epidemia adottati in Europa e altrove. Sottolineo che si tratta di …
Il sistema internazionale sembra avvicinarsi pericolosamente a uno schema di disordine permanente, generato dalla crisi dell’unipolarismo e dall’ascesa di nuove …
